Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-1985/18 по делу N А56-84773/2014

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-84773/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Ковбасюка О.А. (паспорт),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании жалобу Ковбасюка Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 по делу N А56-84773/2014 (судьи Кравченко Т.В., Боровая А.А., Колесникова С.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Двери", место нахождения: 188576, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пос. Сельхозтехника, здание СТОА, ОГРН 1134707001131, ИНН 4707035679 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 21.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.08.2014 о взаимозачете по договорам займа (далее - Соглашение), заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Грицаем Иваном Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Грицаем И.И. в конкурсную массу имущества, переданного ему должником по указанному Соглашению.

Определением от 12.12.2016 Соглашение признано недействительным, суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему Обществом по Соглашению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Ковбасюк Олег Анатольевич (Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение) - лицо, не участвующее в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017.

Определением от 15.03.2018 производство по кассационной жалобе Ковбасюка О.А. прекращено.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ковбасюк О.А. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.03.2018, а также определение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты могут повлечь для него негативные последствия в виде возложения на него материальной ответственности, поскольку он принимал участие в корпоративном одобрении Соглашения.

Ковбасюк О.А. считает ошибочным вывод суда кассационной инстанции о наличии двух обособленных споров и полагает, что оспаривание сделки и возложение ответственности на одного из ее участников являются взаимосвязанными частями одного спора.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что Ковбасюк О.А. не является участником спора, ошибочен, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также податель жалобы считает некорректной ссылку суда на статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не подавал ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 15.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Ковбасюка О.А. на определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой на определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017 по настоящему делу, Ковбасюк О.А. указал, что на момент заключения Соглашения он являлся участником Общества с долей в размере 12% уставного капитала, заключение Соглашения было одобрено всеми участниками Общества. По мнению Ковбасюка О.А., судебные акты по обособленному спору о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности затрагивают его права, поскольку с него могут быть взысканы убытки, причиненные Обществу в связи с одобрением Соглашения.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты не создают какие-либо препятствия для реализации субъективного права Ковбасюка О.А. или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наступление негативных для него последствий в связи с одобрением Соглашения носит предположительный характер.

При этом суд округа указал, что Ковбасюк О.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе; в материалах дела, а также на сайте "Картотека арбитражных дел" не содержится сведений о поданных и принятых к производству заявлениях о привлечении Ковбасюка О.А. к материальной ответственности в связи с одобрением Соглашения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не наделяют бывшего участника должника, одобрившего сделку, оспариваемую в рамках дела о банкротстве, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом верно указано, что в материалах дела, а также в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет" на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017 не содержались сведения о поданных и принятых к производству заявлениях о привлечении Ковбасюка О.А. к материальной ответственности в связи с одобрением Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, помимо основных участников дела о банкротстве, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки. Ковбасюк О.А. к указанным лицам не относится.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017, которым он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается.

Кассационная жалоба Ковбасюка О.А. была подана на определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017 по обособленному спору N А56-84773/2014/сд.1 о признании недействительным Соглашения и применении последствий его недействительности в виде обязания Грицая И.И. возвратить в конкурную массу Общества имущества, переданного ему должником по указанному Соглашению.

В то же время определение суда от 11.10.2017, на которое ссылается податель кассационной жалобы, вынесено в рамках обособленного спора N А56-84773/2014/сд1.1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицая И.И. 19 151 715,70 руб. в пользу Общества. Заявление конкурсного управляющего должника принято судом к производству как отдельное заявление, из определений о назначении судебного заседания по его рассмотрению от 04.08.2017 и об отложении судебного заседания от 11.10.2017, 17.01.2018 не следует, что заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицая И.И. денежных средств рассматривается в рамках обособленного спора об оспаривании Соглашения. До настоящего момента заявление не квалифицировано судом как подлежащее рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-84773/2014/сд.1.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии двух обособленных споров в производстве суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав судебными актами по спору об оспаривании Соглашения получил надлежащую оценку судом округа.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возможность взыскания с Ковбасюка О.А. убытков, причиненных в результате одобрения Соглашения, носит предположительный характер. в отсутствие заявления о взыскании с него таких убытков его права не могут быть признаны нарушенными определением от 12.12.2016 и постановлением от 29.03.2017 по настоящему делу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

С учетом изложенного суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Ковбасюка О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по настоящему делу, как поданной лицом, не участвующим в деле, на судебные акты не принятые о правах и обязанностях данного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 282 АПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Поскольку определение от 12.12.2016 и постановление от 29.03.2017 были обжалованы Ковбасюком О.А. и производство по его кассационной жалобе прекращено определением суда округа от 15.03.2018, законность и обоснованность которого проверены по настоящей жалобе Ковбасюка О.А., требование, содержащееся в его жалобе о рассмотрении по существу определения от 12.12.2016 и постановления от 29.03.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены Арбитражным судом Северо-Западного округа правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 по делу N А56-84773/2014 оставить без изменения, а жалобу Ковбасюка Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец