Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3916/18 по делу N А56-17773/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-17773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВААРП ГРУПП" Юдиной М.В. (доверенность от 10.06.2017), от Учреждения ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" Полетаева Д.Н. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВААРП ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17773/2017,

установил:

Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 72, ОГРН 1027801551601, ИНН 7802110988 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВААРП ГРУПП", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1127847065477, ИНН 7802777725 (далее - Общество), о взыскании 1 503 312 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 22.06.2012 N 19-07-12К.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 22.06.2012 N 19-07-12К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление специальной оснастки, а именно: комплекта пресс-форм для литья изделий "Корпус капсулы", "Крышка капсулы", в соответствии с образцом изделия и техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость специальной оснастки составляет 2 931 000 руб.

Исполнителем изготовлена специальная оснастка и передана заказчику, что подтверждается подписанными товарной накладной от 24.01.2013 N 12, актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.01.2013 N КРИ00000001, от 24.01.2013 N КРИ00000002.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации комплекта пресс-форм - 1 000 000 смыканий каждой пресс-формы с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на обнаружение недостатков работы оснастки: неисправность гнезда пресс-форм ПФ-1267 и ПФ-1268 (32 гнезда в каждой пресс-форме).

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель обязуется производить ремонт комплекта пресс-форм в течение гарантийного срока эксплуатации (1 000 000 смыканий каждой пресс-формы) своими силами и за свой счет.

По итогам проведенного 22.09.2015 совместного совещания представителей Учреждения и Общества, последний обязался произвести ремонт пресс-форм в следующие сроки: пресс-форма ПФ-1268 "Крышка капсулы" - 05.10.2015, пресс-форма ПФ-1267 "Крышка капсулы" - 10.10.2015, пресс-формы Деталь "Крышка капсулы" - 30.10.2015.

Письмом от 29.12.2015 N 38 установлен срок сдачи отремонтированных пресс-форм до 02.02.2016.

Поскольку Обществом не устранены недостатки в полном объеме в установленный срок, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") заключены договоры от 15.12.2016 N рПФ1267 и N рПФ1268 на их устранение.

В подтверждение факта выполнения ООО "Техносервис" работ и их оплаты истцом представлены акты от 10.02.2017 N 21, от 10.02.2017 N 22 и платежные поручения от 18.11.2016 N 15 на сумму 394 562 руб. 50 коп., от 18.11.2016 N 17 на сумму 357 093 руб. 50 коп., от 10.02.2017 N 87 на сумму 394 562 руб. 50 коп., от 10.02.2017 N 88 на сумму 357 093 руб. 50 коп.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 13.02.2017 N 1/38 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору.

Поскольку данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание факт извещения Общества о наличии недостатков, а также невыполнение им требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к обоснованному о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.03.2017 о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера "А", помещение 4-Н.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 74).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017, юридическим адресом Общества является: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера "А", помещение 4-Н.

Этот же адрес Общества указан в представленных в материалы дела договоре 22.06.2012 N 19-07-12К, товарной накладной от 24.01.2013 N 12 и актах о приеме-передаче объекта основных средств.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А56-17773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВААРП ГРУПП"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина