Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-31120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-17773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Щетинина С.А. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: Федорович Л.В. по доверенности от 10.06.2017, Юдиной М.В. по доверенности от 10.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31120/2017) ООО "ВААРП ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-17773/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску УЧРЕЖДЕНИЯ ВОС "КОМПЛЕКС РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "КОНТАКТ"

к ООО "ВААРП ГРУПП"

о взыскании

установил:

Учреждение ВОС "Комплекс реабилитации инвалидов "Контакт" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.72, ОГРН: 1027801551601, ИНН: 7802110988) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВААРП ГРУПП" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.1, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1127847065477, ИНН: 7802777725) (далее - Ответчик) о взыскании 1 503 312 руб. расходов на устранение недостатков по договору N 19-07-12К от 22.06.2012.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда "Судебное", направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. На данном конверте имеется отметка о вторичном извещении 17.04.2017 (л.д.74).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор N 19-07-12К от 22.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя изготовление специальной оснастки, а именно: комплекта пресс-форм для литья изделий "Корпус капсулы", "Крышка капсулы", в соответствие с образцом изделия и техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора стоимость специальной оснастки составляет 2 931 000 руб.

Ответчиком изготовлена специальная оснастка и передана Истцу, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 12 от 24.01.2013, Актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N КРИ00000001 от 24.01.2013, N КРИ00000002 от 24.01.2013.

В силу п.6.1 Договора гарантийный срок эксплуатации комплекта пресс-форм - 1 000 000 смыканий каждой пресс-формы с момента подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на обнаружение недостатков работы оснастки: неисправность гнезда пресс-форм ПФ-1267 и ПФ-1268 (32 гнезда в каждой пресс-форме).

Согласно п.5.1.2 Договора Исполнитель обязуется производить ремонт комплекта пресс-форм в течение гарантийного срока эксплуатации (1 000 000 смыканий каждой пресс-формы) своими силами и за свой счет.

22.09.2015 проведено совместное совещание представителей Истца и Ответчика, на котором представитель Ответчика обязался произвести ремонт пресс-форм в следующие сроки: пресс-форма ПФ-1268 "Крышка капсулы" - 05.10.2015, пресс-форма ПФ-1267 "Крышка капсулы" - 10.10.2015, пресс-формы Деталь "Крышка капсулы" - 30.10.2015.

Ответчик направил Истцу письмо N 38 от 29.12.2015, которым установил срок сдачи отремонтированных пресс-форм до 02.02.2016.

Поскольку Ответчик не устранил недостатки в полном объеме в установленный срок, то их устранение было поручено третьему лицу - ООО "Техносервис" по договорам N рПФ1267 от 15.12.2016, N рПФ1268 от 15.12.2016. В подтверждение выполнения ООО "Техносервис" работ Истцом представлены подписанные Акты N 21 от 10.02.2017, N 22 от 10.02.2017. Расходы Истца по оплате работ по устранению недостатков на общую сумму 1 503 312 руб.подтверждаются платежными поручениями N 15 от 18.11.2016 на сумму 394 562 руб. 50 коп., N 17 от 18.11.2016 на сумму 357 093 руб. 50 коп., N 87 от 10.02.2017 на сумму 394 562 руб. 50 коп., N 88 от 10.02.2017 на сумму 357 093 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес Ответчика письмо N 1/38 от 13.02.2017 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по Договору, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного п.5.1.2 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Истцом или привлеченными им третьими лицами.

Факты заключения Договора, наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору, предъявления истцом требований ответчику об их устранении, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении обществом работ, истцом представлены: протокол совместного совещаний от 22.09.2015 (л.д.21); претензия от 04.12.2015 (л.д.23); письмо ответчика от 29.12.2015 (л.д.25); акты испытаний от 17.08.2016 и от 12.08.2016 (л.д.26-27). Стоимость расходов Стоимость расходов по устранению выявленных дефектов и нарушений составила 1 502 312 руб. В подтверждение суммы расходов представлены: договоры N рПФ1267 от 15.12.2016, N рПФ1268 от 15.12.2016 с ООО "Техносервис" (третьим лицом); Акты N 21 от 10.02.2017, N 22 от 10.02.2017; платежные поручения N 15 от 18.11.2016 на сумму 394 562 руб. 50 коп., N 17 от 18.11.2016 на сумму 357 093 руб. 50 коп., N 87 от 10.02.2017 на сумму 394 562 руб. 50 коп., N 88 от 10.02.2017 на сумму 357 093 руб. 50 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-17773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова