Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3009/18 по делу N А26-6874/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А26-6874/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд" Булкиной Т.А. (доверенность от 13.07.2017), Чушкиной А.В. (доверенность от 13.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-6874/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 5, ОГРН 1121035001230, ИНН 1012010661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 20.01.2017 N 395 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.04.2017 N 13-11/04844@) в части доначисления 2 457 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 26.12.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку Инспекция в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие поставок спорного товара, принятие его на учет и, как следствие, перечисление заявителем поставщикам денежных средств в оплату приобретенного товара, расходы по приобретению товара признаны налоговым органом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), то суды необоснованно признали неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контур ТЭК", "Октотрейд", "ВЕГЛАС", "Традиция", "Полона". Общество считает, что при реальном получении заявителем товара такие формальные признаки, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам спустя большой промежуток времени после совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не могут быть положены в обоснование вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС. При этом налогоплательщик утверждает, что представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о проведении экспертиз. Кроме того, налоговый орган не доказал, что Общество знало или могло знать о недостоверности сведений в представленных продавцами товаров счетах-фактурах. Податель жалобы полагает, что суды незаконно, в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ возложили на него обязанность доказывать реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 01.12.2016 N 451 и приняла решение от 20.01.2017 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 457 729 руб. НДС и начислено 484 531 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 283 562 руб. 80 коп. штрафа (с учетом статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 07.04.2017 N 13-11/04844@ отменило решение налогового органа в части начисления 16 690 руб. 66 коп. пеней по НДФЛ; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 2 457 729 руб. НДС, начисления 467 840 руб. 84 коп. пеней и 239 264 руб. 40 коп. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось производство хвойных пиломатериалов и их реализация на внутреннем рынке. В соответствии с представленной налогоплательщиком к проверке первичной документацией поставщиками пиловочника хвойных пород, древесины были ООО "Контур ТЭК", ООО "Октотрейд", ООО "ВЕГЛАС", ООО "Традиция", ООО "Полона".

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 457 729 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным названными организациями в рамках взаимоотношений по договорам поставки от 12.02.2015 N 2/15, от 09.02.2015 N 149/12, от 23.07.2015 N 5ПК/15, от 12.03.2015 N 3/15, от 30.04.2014 N 30/04-ЛМ. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также подтверждают, что ООО "Контур ТЭК", ООО "Октотрейд", ООО "ВЕГЛАС", ООО "Традиция", ООО "Полона" не имели возможности и фактически не осуществляли поставку в адрес Общества спорного товара.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Также суды пришли к выводу о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и поставщиками - ООО "Контур ТЭК", ООО "Октотрейд", ООО "ВЕГЛАС", ООО "Традиция", ООО "Полона", отсутствии у названных контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику.

При этом суды отметили, что ООО "Контур ТЭК", зарегистрированное в качестве юридического лица 29.04.2014, прекратило 29.04.2016 свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Грейс", которое не исполнило требование налогового органа о представлении документов по хозяйственным операциям Общества с ООО "Контур ТЭК". Хорева Ольга Александровна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Контур ТЭК" в период с 29.04.2014 по 29.04.2016, на допрос в налоговый орган не явилась и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не представила. В отношении Хоревой О.А. Инспекцией установлено, что она является генеральным директором и учредителем еще 4 организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует, что более 98% поступивших денежных средств перечислены ООО "Контур ТЭК" физическим лицам в виде займов, 2% - ООО "ВЕГЛАС", которое также является контрагентом Общества. По расчетному счету ООО "Контур ТЭК" отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за наем персонала, выплата заработной платы).

Относительно ООО "Октотрейд" суды указали, что данная организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, ее учредителем и директором значится Баценков Иван Александрович, который также выступает руководителем и учредителем еще 23 организаций. На допрос в налоговый орган Баценков И.А. не явился, его местонахождения неизвестно. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Октотрейд" не представлены. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, ООО "Октотрейд" относится к организациям, не представляющим отчетность; последняя налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2015 года с "нулевыми" показателями; операции по счетам данной организации приостановлены; ООО "Октотрейд" не находится и не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу. Названный контрагент в период совершения спорных операций не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Октотрейд" свидетельствует о том, что поступающие на счет этой организации денежные средства перечислены ООО "Регион Лес", которое не имело возможности и фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность и, соответственно, не могло поставить в адрес контрагента заявителя спорный товар. Полученные от ООО "Октотрейд" денежные средства перечислены на банковскую карту Кунавина Сергея Сергеевича (руководитель ООО "Регион Лес") для последующего обналичивания.

При рассмотрении дела в отношении ООО "ВЕГЛАС" суды установили, что основным видом деятельности данной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 05.08.2014, является обслуживание оргтехники. По требованию налогового органа ООО "ВЕГЛАС" сообщило, что является перепродавцом товара, реализованного Обществу, и представило документы, согласно которым поставщиком выступало ООО "Модерн-строй СПб". Между тем из документов ООО "ВЕГЛАС" усматривается, что ООО "Модерн-строй СПб" поставляло в адрес контрагента Общества щебень строительный, песок строительный, горбыль хвойный, полубрус хвойный, гвозди строительные, в то время как Общество приобрело у ООО "ВЕГЛАС" пиловочник хвойный. Проанализировав представленную Обществом первичную документацию по сделке с ООО "ВЕГЛАС" с первичными документами, поступившими от контрагента, налоговым органом выявлены несоответствия в наименовании товара, отличия в счетах-фактурах по шрифту, размеру, подписи руководителя. Более того, ООО "ВЕГЛАС" заявило, что товар Общество самостоятельно вывозило от ООО "Модерн-строй СПб", однако согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным грузоотправителем является ООО "ВЕГЛАС". Суды критически отнеслись к показаниям Лышко Алексея Георгиевича (учредитель и директор ООО "ВЕГЛАС"), подтвердившего факт создания названной организации и то, что ООО "ВЕГЛАС" выступало посредником при продаже древесины Обществу. Как обоснованно указали суды, представленная контрагентом первичная документация не подтверждает действительное исполнение ООО "ВЕГЛАС" договорных обязательств, в том числе в качестве посредника при поставке товара ООО "Модерн-строй СПб". Более того, по данным выписки банка по расчетному счету ООО "ВЕГЛАС" осуществлен лишь один платеж в адрес ООО "Модерн-строй СПб" (оплата за стройматериалы), перечисление денежных средств в счет оплаты пиловочника хвойного не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства суды также приняли во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представленные Инспекцией относительно ООО "Традиция" и ООО "Полона".

Судами учтено, что учредителем и руководителем ООО "Традиция" (ИНН 7816596648), зарегистрированного в качестве юридического лица 08.10.2014, является Долгих Владислав Иванович, который выступает также генеральным директором и учредителем ООО "Традиция-Норд", ООО "Традиция" (ИНН 1007019348), ООО "Махаон", ООО "Про-Лайн", ООО "Эверс", ООО "Сорттрансавто", ООО "С-Вектор". Контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Традиция" не представило. Из показаний Лучковой Анастасии Ивановны (учредитель ООО "Финвектор" - организации, которая вела бухгалтерский и налоговой учет ООО "Традиция") следует, что контрагент Общества, а также ООО "Тулокса", ООО "Полона", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор" формально проводили через свои бухгалтерские регистры операции о реализации древесины; фактически Долгих В.И. закупал древесину у физических лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "Полона", без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание, что у названной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также общехозяйственные расходы на аренду помещений и транспортных средств. ООО "Полона" не находится по юридическому адресу, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. Шрамко Роман Александрович, являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Полона", на допрос в Инспекцию не явился. Поступившие на расчетный счет (в том числе от Общества) денежные средства (62%) ООО "Полона" направляло ООО "Бастион", ООО "Кондор", ООО "Сойда", которые обладают признаками организаций, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность; оставшаяся часть денежных средств (38%) перечислены на банковскую карту Шрамко Р.А. и обналичены.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению лесоматериалов именно у заявленных контрагентов.

Как установили суды, представленные налогоплательщиком транспортные накладные о перевозке товара от ООО "Контур ТЭК" в адрес заявителя содержат сведения о том, что перевозку осуществляло ООО "Вохуман", также перевозка производилась на автомобиле марки УРАЛ, государственный регистрационный номер У718ТВ47, (организация-перевозчик не указана). Однако в ответ на запрос Инспекции ООО "Вохуман" сообщило, что в 2015 году не состояло в договорных отношениях с ООО "Контур ТЭК". Коор Сергей Евгеньевич (водитель автомашины Вольво, государственный регистрационный номер У497ВО60, перевозившей пиловочник) и Биржанов Арман Иржанович (владелец автомобиля марки УРАЛ, государственный регистрационный номер У718ТВ47) на допрос в налоговый орган не явились.

Транспортные накладные, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о получении товара от ООО "Октотрейд" и ООО "ВЕГЛАС", не содержат данных об организации-перевозчике, полных сведений о транспортных средствах, что не позволяет судить о действительной поставке товара данными организациями.

Указанные в представленных Обществом по сделке с ООО "Традиция" транспортных накладных автомобили принадлежат ООО "Фарт плюс", Ступкину Игорю Михайловичу, ООО "Транспортная лесная компания", ООО "ЛесКар", ООО "Алекс-Вуд". В ходе встречной проверки данные лица не подтвердили наличие договорных отношений с контрагентом заявителя и Обществом.

Поиск автотранспортных средств по номерам, указанным в транспортных накладных ООО "Полона", с применением регионов Республика Карелия, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург не представляется возможным.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключение эксперта от 15.09.2016 N 106 (том дела 1, листы 135 - 143), подтверждают, что подписи на первичной документации, оформленной по сделкам с ООО "Контур ТЭК", ООО "Окотрейд" и ООО "ВЕГЛАС", выполнены не Хоревой О.А., Баценковым И.А., Лышко А.Г., а иными (неустановленными) лицами.

Принимая во внимание выявленные противоречия, недостоверные сведения в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что отсутствуют основания для вывода о действительном приобретении Обществом товара у заявленных контрагентов.

Поскольку Общество утверждает о приобретении товара у спорных поставщиков, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО "Контур ТЭК", ООО "Октотрейд", ООО "ВЕГЛАС", ООО "Традиция", ООО "Полона" обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности поставки товара.

Учитывая данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Изложенный в жалобе довод Общества о том, что Инспекция признала расходы по приобретению продукции в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе относительно заключения по результатам почерковедческой экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений налогового законодательства не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся неприменения судами положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 20.02.2018 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ликвидатору Общества Шумскому Александру Олеговичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А26-6874/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд" - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд" Шумскому Александру Олеговичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова