Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-6874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Чушкина А.В. по доверенности от 13.07.2017, Булкина Т.А. по доверенности от 13.07.2017;

от заинтересованного лица: Кайгородова О.Э. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29361/2017) ООО "Карелия Вудлэнд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу N А26-6874/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Карелия Вудлэнд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Вудлэнд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 395 от 20.01.2017, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 457 729 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в части налога на доходы физических лиц по 01.04.2016, инспекцией составлен акт N 451 от 01.12.2016.

На основании материалов проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение N 395 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/04844а от 07.04.2017 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 690 руб. 66 коп., решение Инспекции N 395 от 20.01.2017 изменено в указанной части.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки с учетом решение вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 457 729 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) и содержать достоверную информацию.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налогоплательщик должен быть добросовестным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами. Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии налогоплательщиком в проверяемом периоде к вычету сумм НДС в размере 2 457 729 руб. на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени контрагентов: Общества с ограниченной ответственностью "Контур ТЭК" ИНН 6027156052; Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОТРЕЙД" ИНН 7706804461; Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС" ИНН 7806303130; Общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" ИНН 7816596648; Общества с ограниченной ответственностью "Полона" ИНН 7801623338.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство пиломатериалов хвойных и их реализацию на внутреннем рынке. В целях подтверждения налоговых вычетов по НДС в спорный период обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Контур ТЭК", ООО "ОКТОТРЕЙД", ООО "ВЕГЛАС", ООО "ТРАДИЦИЯ", ООО "Полона".

В отношении контрагента - ООО "Контур ТЭК" установлено, что указанная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 29.04.2014. Единственным участником и руководителем Общества, с долей в уставном капитале 100 % (10 000 руб. 00 коп.), в период с 29.04.2014 по 29.04.2016 являлась Хорева Ольга Александровна. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (город Нурлат, Татарстан) 29.04.2016.

ООО "Грейс" (ИНН: 1632016127) поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан 02.11.2015. Юридический адрес указанной организации является массовым, по адресу зарегистрировано более 10 организаций, которые также не располагаются по юридическому адресу.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры за I и II кварталы 2015 года на сумму 2 304 230 руб., в том числе НДС 351 493 руб., товарные накладные, а также договор поставки от 12.02.2015 N 2/15. Договор поставки и счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента Хоревой Ольгой Александровной.

В соответствии с заключением эксперта N 106 от 08.09.2016 в документах представленных на экспертизу, подписи от имени Хоревой Ольги Александровны выполнены не Хоревой Ольгой Александровной, а иным лицом.

В ходе допроса от 01.12.2016 N 451 свидетеля Смирнова Евгения Валерьевича, являвшегося в период с 29.11.2014 по 31.12.2015 генеральным директором ООО "Карелия Вудлэнд", установлено, что договор с ООО "Контур ТЭК" подписывался дистанционно, после подписания договор был передан с курьером, полномочия представителя контрагента не проверялись. Работу по проверке контрагента осуществляли юристы. Назвать фамилию руководителя ООО "Контур ТЭК" свидетель не смог. Информацией о происхождении древесины не располагает.

Вместе с тем, в штатном расписании, действовавшем в проверяемый период, должность юриста отсутствует, доказательства наличия договора на оказание юридических услуг не представлены.

Исходя из данных налоговых деклараций по НДС ООО "Контур ТЭК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налог к уплате составил 31 600 руб., при этом налоговая база составила более 28 млн. рублей.

При проведении налоговой проверки инспекцией не выявлены доказательства перевозки пиловочника на площадку общества.

Выпиской по расчетному счету ООО "Контур ТЭК" подтверждается, что денежные средства от ООО "Карелия Вудлэнд" на приобретение пиловочника не перечислялись, а обналичивались через банковские карты физических лиц.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В отношении контрагента - ООО "ОКТОТРЕЙД" установлено, что юридическое лицо создано 18.12.2013, по адресу регистрации не располагается, в 2016 году здание снесено. По налоговым декларациям ООО "ОКТОТРЕЙД" по НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 налог к уплате составил 1 900 руб., при этом налоговая база составила более 3 млн. рублей. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за I полугодие 2015 года представлена с "нулевыми показателями".

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ОКТОТРЕЙД", товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки от 09.02.2015 N 149/12. Договор подписан от имени генерального директора Проворова Кирилла Дмитриевича (по доверенности). Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя Баценкова Ивана Александровича, являющегося "массовым" руководителем.

В соответствии с заключением эксперта N 106 от 08.09.2016 в документах, представленных на экспертизу, подписи от имени руководителя ООО "ОКТОТРЕЙД" выполнены не Баценковым Иваном Александровичем, а иным лицом.

Смирнов Евгений Валерьевич, являвшийся в период с 29.11.2014 по 31.12.2015 руководителем ООО "Карелия Вудлэнд", в рамках допроса от 01.12.2016 N 451 пояснил, что договор с ООО "ОКТОТРЕЙД" подписывался дистанционно, после подписания договор был передан с курьером, полномочия представителя контрагента не проверял. Работу по проверке контрагента осуществляют юристы. Назвать фамилию руководителя ООО "ОКТОТРЕЙД" свидетель не смог. Информацией о происхождении древесины не располагает.

Исходя из анализам движения денежных средств, поступивших на расчетный счет рассматриваемого контрагента от ООО "Карелия Вудлэнд", более 75% поступивших денежных средств направлено организации ООО "РЕГИОН ЛЕС", а затем обналичено через банковскую карту физического лица.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы данные о местах погрузки древесины, указанные в товарно - транспортных накладных ООО "ОКТОТРЕЙД", в графе 6 "Прием груза" - адрес погрузки значится город Подпорожье, при этом юридический адрес рассматриваемого контрагента - город Москва.

На основании товаросопроводительных документов невозможно установить перевозчика груза. Ни в одной из приставленных транспортных накладных не указана техника (марка, государственный номер) перевозившая пиловочник хвойный на площадку ООО "Карелия Вудлэнд". В сопроводительном письме на транспортировку древесины отсутствуют сведения о собственнике товара, перевозчике, номере декларации о сделках с древесиной, номера транспортных средств.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В отношении контрагента - ООО "ВЕГЛАС" установлено, что указанное юридическое лицо создано 05.08.2004. Организация находится по юридическому адресу. Вместе с тем, по указанному адресу имеется магазин по продаже оргтехники.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки от 23.07.2015 N 5ПК/15, которые подписаны от имени генерального директора Лышко Алексея Георгиевича.

При этом, документы, представленные налогоплательщиком на проверку и документы, представленные налоговому органу его контрагентом, не идентичны друг другу (наименование товара, подписи, юридический адрес и др.).

По налоговым декларациям ООО "ВЕГЛАС по НДС за 2015 год налог к уплате составил 123 700 руб., при этом налоговая база составила более 133 млн. рублей. Налог на прибыль организаций за 2015 год составил 19 тыс. руб. (доля расходов в общей сумме доходов составила 99,8%).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "ВЕГЛАС" выполнены не Лышко Алексеем Георгиевичем, а иным лицом. Кроме того, Лышко Алексей Георгиевич в ходе допроса не отрицал, что товар поставлялся в адрес ООО "Карелия Вудлэнд". Организация являлась посредником между ООО "Карелия Вудлэнд" и ООО "МОДЕРНСТРОЙ СПБ". Сделку курировал сотрудник ООО "ВЕГЛАС" Орлов А.В. Согласно сведениям налогового органа Орлов А.В. скончался 30.01.2016.

По данным выписки по расчетному счету рассматриваемого контрагента, установлено разнонаправленное перечисление денежных средств (за автозапчасти, за ремонтно-строительные работы, за заготовку древесины, за технику, реконструкцию помещений и монтаж оборудования и т.п.). Средства, перечисленные в адрес ООО "ВЕГЛАС" от заявителя в тот же день перечислены ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Дальнейшее движение денежных средств проследить инспекции не представилось возможным, ввиду того, что банк был ликвидирован.

Наличие судебного спора между заявителем и его контрагентами не освобождает налогоплательщика от его обязанности подтвердить правомерность заявленного налогового вычета (льготы) соответствующими документами.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу, что между налогоплательщиком и ООО "ВЕГЛАС" создан фиктивный документооборот.

В отношении контрагента - "ТРАДИЦИЯ" установлено, что указанное юридическое лицо создано 08.10.2014. Организация по юридическому адресу не располагается. По указанному адресу находится торговый комплекс, в котором расположены многочисленные торговые точки.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки от 12.03.2015 N 3/15, подписанные со стороны контрагента от имени директора Долгих Владислава Ивановича, который являлся генеральным директором и учредителем еще в 7 организациях Республики Карелия.

По налоговым декларациям по НДС ООО "ТРАДИЦИЯ" за I и II кварталы 2015 года отражен налог к уплате 54 300 руб., при этом налогооблагаемая база составила более 20 млн. рублей. Налог на прибыль организаций не исчислен в связи с тем, расходы равны доходам.

В ходе проведения проверки установлено, что контрагент заявляет вычеты только по одному поставщику - ООО "НЕВО - ЛИМИТЕД". В свою очередь, поставщиком ООО "НЕВО - ЛИМИТЕД" является ООО "ДОМИНАНТА". Поставщиками ООО "ДОМИНАНТА" являются ООО "БАСТИОН", ООО "ТУЛОКСА", ООО "Вегарус", ООО "Полона". Поставщиками указанных контрагентов являются организации, не уплачивающие НДС в бюджет (ООО "Профальянс", ООО "Офсет 105", ООО "Геликон", ООО "Мастер", ООО "Азимут", ООО "Комар", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор").

Лучкова Анастасия Ивановна, оказывавшая в проверяемом периоде бухгалтерские услуги ООО "ТРАДИЦИЯ" в ходе допроса пояснила, что она работала в ООО "Финвектор" и оказывала бухгалтерские услуги для ООО "ТРАДИЦИЯ", ООО "Тулокса", ООО "Полона", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор", ООО "Вегарус". На вопросы о наличии взаимоотношений между указанными организациями и ООО "Карелия Вудлэнд", а также вело ли ООО "ТРАДИЦИЯ" реальную финансово-хозяйственную деятельность, Лучкова Анастасия Ивановна пояснить не смогла.

При этом, Лучкова Анастасия Ивановна ранее в Отделе Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району дала пояснения, что Общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" приобретало древесину у физических лиц и организаций, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, оформляя приобретение товара через фирмы ООО "Тулокса", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор", ООО "Эльмус", ООО "Полона". Следовательно, что ООО "ТРАДИЦИЯ" выписывало счета-фактуры и товарные накладные после получения сведений от ООО "Карелия Вудлэнд".

Смирнов Евгений Валерьевич, являвшийся в период с 29.11.2014 по 31.12.2015 руководителем ООО "Карелия Вудлэнд" в ходе допроса пояснил, что договор с ООО "ТРАДИЦИЯ" согласовывал дистанционно, обмен договорами осуществлялся через курьеров. При заключении договора в полномочиях руководителя ООО "ТРАДИЦИЯ" не удостоверился. Работу по проверке контрагента осуществляли юристы. Назвать фамилию руководителя ООО "ТРАДИЦИЯ" свидетель не смог. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности от контрагентов поступали почтой или через курьеров.

Из анализа транспортных накладных следует, что ООО "Фарт плюс" транспортные услуги для ООО "ТРАДИЦИЯ" и ООО "Карелия Вудлэнд" не оказывало. В проверяемый период у ООО "Фарт плюс" был заключен только один договор подряда с индивидуальным предпринимателем Ступкиным И.М.

В ходе допроса водитель ООО "Фарт плюс" Матвиенко С.А. пояснил, что в марте 2015 года и апреле 2015 года возил лес на площадку ООО "Карелия Вудлэнд", в представленных на обозрение транспортных накладных подпись принадлежит не ему. В накладных должны быть указаны номера делянки, лесничество, но в представленных транспортных накладных такая информация отсутствует. ООО "ТРАДИЦИЯ" ему незнакомо.

Другие собственники автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили использование своих транспортных средств при перевозке груза грузоотправителем ООО "ТРАДИЦИЯ".

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В отношении контрагента - ООО "Полона" установлено, что указанное юридическое лицо создано 18.02.2014. По юридическому адресу не располагается.

В обоснование заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор продажи лесоматериалов от 30.04.2014 года N 30/01-ЛМ, подписанные от имени директора Шрамко Романа Александровича, который являлся генеральным директором и учредителем еще в 2 организациях, которым присвоены критерии группы рисков. С 19.10.2015 учредителем и руководителем организации является Гапанович В.В., являющийся "массовым" руководителем более 10 организаций.

По налоговым декларациям по НДС ООО "Полона" за 2015 год налог к уплате составил 25 000 руб., при этом налогооблагаемая база составила 37,2 млн. рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы максимально приближены к доходам.

В ходе проверки установлено, что ООО "Полона" заявляло вычеты по следующим поставщикам - ООО "Геликон", ООО "Мастер", которые налоговые декларации в налоговые органы не представляли, и ООО "Вегарус", ООО "Бастион", которые заявляют вычеты по поставщикам, не уплачивающим налог на добавленную стоимость в бюджет (ООО Профальянс", ООО "Офсет 105", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор").

Лучкова Анастасия Ивановна, оказывавшая в проверяемом периоде бухгалтерские услуги для ООО "Полона", в ходе допроса пояснила, как указывалось ранее, что она работала в ООО "Финвектор" и оказывала бухгалтерские услуги ряду организаций. Лучкова Анастасия Ивановна не смогла сказать, вело ли ООО "Полона" реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, Лучкова Анастасия Ивановна допрошенная в Отделе Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району пояснила, что ОООО "ТРАДИЦИЯ" приобретало древесину у физических лиц и организаций, не являющихся налогоплательщиками налог на добавленную стоимость, оформляя ее приобретение через ООО "Тулокса", ООО "Сойда", ООО "С-Вектор", ООО "Эльмус" и ООО "Полона". Печати указанных организаций находились у нее на рабочем месте.

В ходе допроса Жучик А.Т., являвшийся в период с 20.12.2012 по 26.05.2015 руководителем ООО "Карелия Вудлэнд", пояснил, что договор с ООО "Полона" согласовывал с Шумским А.О., Пуховым Д.С, Миловидовым С.Г. Из показаний свидетеля следует, что пояснить что-либо по существу он не может.

Шумский А.О. также не смог пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО "Полона", указал, что информацией владеет только директор ООО "Карелия Вудлэнд".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемого контрагента установлено перечисление денежных по цепочке до реальных поставщиков и заготовителей древесины.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на то, что при проведении камеральных проверок претензий к налогоплательщику не возникало.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не ограничен выводами, сделанными по результатам камеральных проверок. Выездная проверка является более полной и не исключает возможность выявления правонарушений, которые не были установлены при проведении камеральных проверок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) возлагается обязанность подтверждать документально правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, факт реального совершения соответствующих хозяйственных операций. Предоставление налоговых вычетов возможно только в случае намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для возможности реализации условий договоров.

Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится без создания источника для этого (контрагенты общества налог уплатил в минимальном размере или не уплатили совсем) и однозначно влечет получение заявителем неправомерного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Контур ТЭК", ООО "ОКТОТРЕЙД", ООО "ВЕГЛАС", ООО "ТРАДИЦИЯ", ООО "Полона", в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу N А26-6874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карелия Вудлэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев