Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-14349/17 по делу N А56-32127/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-32127/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу N А56-32127/2017 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), о взыскании 1 252 841 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 56 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество подало кассационную жалобу на принятые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 31.01.2018 кассационная жалоба возвращена Обществу в связи с неустранением в установленный определением от 22.11.2017 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно поданная кассационная жалоба возвращена определением АС СЗО от 15.02.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с тем, что подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество 20.02.2018 снова подало кассационную жалобу на решение и постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением АС СЗО от 26.03.2018 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на определение АС СЗО от 26.03.2018.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, таким образом, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок подачи кассационной жалобы на решение от 21.06.2017 и постановление от 18.10.2017 истек 18.12.2017, а жалоба Обществом подана только 20.02.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество указывает, что помощник руководителя, который в связи с отсутствием в штате Общества юриста формировал комплект документов для обращения в суд с кассационной жалобой, забыл приложить к первоначально поданной кассационной жалобе почтовую квитанцию о направлении кассационной жалобы Предприятию.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для его удовлетворения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99.

Согласно указанным разъяснениям не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществу определением от 22.11.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения и определением от 27.12.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения предоставлено более двух месяцев; указанные определения своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся судебном процессе, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб, публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно не признал уважительными указанные подателем жалобы причины пропуска срока и правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 28.03.2018 возвратил кассационную жалобу Обществу.

В силу изложенного основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу N А56-32127/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева