Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2820/18 по делу N А56-27862/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-27862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-27862/2017,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис", место нахождения: 396790, Воронежская обл., Богучарский р-н, г. Богучар, ул. Ленина, д. 32, оф. 4, ОГРН 1123620000360, ИНН 3603002074 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 84 122 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных по государственному контракту от 02.08.2016 N 19-К в период с 16.09.2016 по 31.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушением судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания ответчику услуг водоотведения в спорный период.

Податель жалобы считает, что объемы водоотведения за спорный период правомерно определены истцом на основании справок об израсходованной воде и стоков, содержащих показания приборов учета и подписанных заместителем начальника ЭУ N 07 "Борисоглебский" ОП "Воронежское" АО "ГУ ЖКХ" (структурного подразделения АО "ГУ ЖКХ", наделенного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р статусом единственного исполнителя закупок товаров, работ и услуг, связанных с ресурсоснабжением учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации).

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения от 02.08.2016 N 19-К (далее - Контракт), по условиям которого поставщик (организация ВКХ), осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Контракте.

Согласно пункту 3 Контракта объектами водоотведения являются поликлиника N 59 и пожарное депо N 34, расположенные в военном городке N 8 г. Богучар Воронежской области.

В разделе II Контракта стороны согласовали ориентировочный общий объем водоотведения на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и его стоимость (168 115 руб. 08 коп.).

Во исполнение условий Контракта Предприятие в период с 16.09.2016 по 31.12.2016 оказало Учреждению услуги водоотведения и на основании актов оказанных услуг выставила счета на оплату 84 122 руб. 11 коп. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в иске, указав, что истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг водоотведения на заявленную к взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по отведению сточных вод, стоимость которых заявлена к взысканию, а ответчик должен доказать факт оплаты фактически оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости услуг в размере, согласованном в разделе II Контракта.

Предприятие в обоснование произведенного расчета задолженности представило справки об израсходованной воде и стоках, а также акты оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2016 года, в которых отражены показания проборов учета и объем принятых сточных вод.

Как установлено судами, акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, а справки подписаны мастером ВКХ Чемодановой И.В. и заместителем начальника ЭУ N 07 "Борисоглебский" ОП "Воронежское" АО "ГУ ЖКХ" Ткачевым Ю.В.

В отзыве ответчик указывал, что не наделял данных лиц полномочиями на передачу истцу сведений об объеме отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 16 Контракта обязанность по обеспечению коммерческого учета сточных вод в узлах учета обеспечивает Учреждение. Согласно пунктам 19 и 20 Контракта сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком лиц, подписавших справки об израсходованной воде и стоках, полномочиями на передачу истцу сведений об объемах водоотведения, суды сделали правильный вывод о том, что объем оказанных Учреждению в спорный период услуг нельзя признать документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался процессуальным правом опровергнуть возражения ответчика.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Учреждению услуг водоотведения на заявленную к взысканию сумму, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что ЭУ N 07 "Борисоглебский" ОП "Воронежское", как структурное подразделение АО "ГУ ЖКХ", уполномочено осуществлять снятие показаний приборов учета на объектах Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельным. АО "ГУ ЖКХ" не является стороной Контракта; полномочия по выполнению обязанностей Учреждения, предусмотренных условиями Контракта, АО "ГУ ЖКХ" в установленном порядке не передавались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что на основании имеющихся в деле доказательств суды правильно установили фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-27862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина