Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-27862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Муканяевой Г.И., доверенность от 01.96.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31241/2017) МКУП "Богучарский коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-27862/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 84 122 руб. 11 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по водоотведению от 02.08.2016 N 19-К за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял условия контракта, оказывая ответчику услуги по водоотведению; начисления производил согласно представленным Справкам об израсходованной воде и стоках за каждый месяц на основании утвержденного тарифа; однако ответчиком не произведена оплата за период с 16.09.по 31.12.2016; сумма задолженности за этот период составляет 84 122 руб., 11 коп.; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлена претензия с просьбой оплатить долг, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения город Богучар) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 02.08.2016 N 19-К, согласно условиям которого истец обязался осуществлять прием от ответчика сточных вод, отводимых от объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар,

военный городок (поликлиника N 59, в/г 8; пожарное депо N 34, в/г 8), а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика 84 122 руб. 11 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных по контракту в период с 16.09.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что услуги истца по водоотведению полностью оплачены в соответствии с согласованной сторонами ценой контракта, а задолженность, являющаяся предметом взыскания по настоящему делу, начислена сверх цены контракта в отсутствие доказательств отведения истцом сточных вод в объеме, превышающем объем, установленный в контракте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6 пункта 2 Закона N 416-ФЗ).

Истец с 01.01.2013 обладает статусом гарантирующего поставщика, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения город Богучар с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации городского поселения город Богучар от 25.01.2013 N 25.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал, что бремя доказывания фактического оказания ответчику услуг по отведению сточных вод в объеме, не согласованном в контракте, в отношении которого начислена взыскиваемая сумма долга, возлагается на истца. Истец обосновал размер иска справками об израсходованной воде и стоках, а также актами оказанных услуг за спорный период, подписанными заместителем начальника ЭУ N 07 "Борисоглебский" ОП "Воронежское" АО "ГУ ЖКХ", наделение которого полномочиями на передачу истцу сведений об объеме отведенных сточных вод для расчетов по контракту ответчик отрицал.

Полагая, что истцу необходимо изложить позицию в отношении возражений ответчика, суд дважды откладывал рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, истец не опроверг доводы ответчика о необоснованности исковых требований.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом к апелляционной жалобе не приложено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих утверждения истца о фактическом оказании ответчику услуг в заявленной сумме, о также о наличии правомочий у лица, подписавшего акты, на их подписание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказанию ответчику услуг по водоотведению на заявленную истцом сумму, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-27862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян