Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3354/18 по делу N А56-104233/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-104233/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Смирновой А.А. (паспорт),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-104233/2017,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна, место нахождения: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в котором просила суд:

"признать незаконными последствия ничтожных сделок от имени ТСЖ: действия/бездействие ответчиков по регистрации третьих лиц, не имеющих отношения к ТСЖ, в качестве председателей правления ТСЖ "Королева 47" без установленных законом решений регистрирующего органа, по невнесению данных о недостоверности сведений о Лаптевой, Бакаеве, Бугае (не имеющих права заниматься экономической деятельностью от имени ТСЖ "Королева 47") в ЕГРЮЛ, по оформлению банковской карточки на указанных предпринимателей в отсутствие разрешения, по осуществлению препятствий Банком и Инспекцией должностному лицу по осуществлению экономической деятельности по управлению многоквартирным домом от имени ТСЖ, по нарушению деловой репутации заявителя как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ для осуществления от имени ТСЖ предпринимательской и экономической деятельности; в случае наличия признать решения незаконными;

- обязать Банк и Инспекцию указать в реестре ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о лицах, не имеющих права действовать без доверенности от имени ТСЖ: о Лаптевой, Бакаеве, Бугае как о лицах, якобы имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Королева 47", осуществить оформление банковской карточки на председателя правления Смирнову А.А., пресечь действия ответчиков по осуществлению препятствий по осуществлению должностным лицом Смирновой А.А. экономической деятельности по управлению многоквартирным домом, введению в заблуждение третьих лиц относительно правления и председателя правления ТСЖ "Королева 47";

- обеспечить достоверную информацию в ЕГРЮЛ о Смирновой А.А. как о председателе правления ТСЖ "Королева 47";

- установить факт, имеющий юридическое значение, о коммерческих организациях, индивидуальных предпринимателях, организациях и гражданах, не имеющих право заниматься экономической деятельностью от имени ТСЖ "Королева 47" и не являющихся должностными лицами ТСЖ, подававших заявления в Инспекцию и Банк от имени ТСЖ "Королева 47" как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, а также о должностных лицах ТСЖ (председателей правления Смирновой и Флоренской), данные о которые внесены/не внесены в ЕГРЮЛ, основаниях полагать/не полагать о данных индивидуальных предпринимателей должностными лицами ТСЖ "Королева 47".

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Смирнова А.А. полагает, что суды не рассмотрели заявленные исковые требования.

Податель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Смирновой А.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции Смирнова А.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части первой статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Товарищество собственников жилья согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией и не относится к числу некоммерческих организаций, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Апелляционный суд правомерно указал, что Смирнова А.А. не представила доказательств, обосновывающих отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, а также подтверждающих отказ в принятии иска для рассмотрения по существу судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-104233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина