Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3053/18 по делу N А56-41361/2015

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-41361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины"" Дьяченко А.В. (доверенность от 30.08.2016), Пайвина Д.М. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-41361/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Силовые машины", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (в настоящее время публичное акционерное общество "Силовые машины"; далее - Общество), об обязании ответчика выполнить работы по перечню, с целью устранения недостатков результатов работ по договору от 31.01.2014 N 05030856/092198-0877.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд признал доказанными наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на ответчике.

Общество 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на заключение эксперта, составленного по результатам проведенной ответчиком экспертизы, после поступления ротора на площадку Общества. Как указывает ответчик, выявленные при проведении независимой экспертизы обстоятельства не могли быть известны ответчику ранее, поскольку возможность провести экспертизу появилась только после прибытия оборудования на завод ответчика для проведения ремонтных работ.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 25.10.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Концерн о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заключение, на которое ссылается заявитель, могло быть получено ранее и представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, которое было отклонено.

Ответчик не принял мер по получению доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Суд округа согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы, приведенные Обществом в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Поскольку заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-41361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина