Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32406/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-41361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко А.В. - доверенность от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Дьяченко А.В. - доверенность от 30.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32406/2017) ПАО "Силовые машины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А56-41361/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" - филиал "Балаковская атомная станция"

к ПАО "Силовые машины"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силовые машины" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по перечню с целью устранения недостатков результатов работ по договору от 31.01.2014. N 05030856/092198-0877.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по делу N А56-41361/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2017 в пересмотре решения суда от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2017 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и носят существенный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд признал доказанными наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на ответчике.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта, составленного по результатам проведенной ответчиком экспертизы, после поступления ротора на площадку ПАО "Силовые машины". Как указывает ответчик, выявленные при проведении независимой экспертизы обстоятельства не могли быть известны ответчику ранее, поскольку возможность провести экспертизу появилась только после прибытия оборудования на завод ответчика для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, которое было отклонено, поскольку попадание влаги в ротор не являлось единственной причиной выявленных дефектов, а объем и виды работ ответчик по условиям договора должен был определить самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания фактов, подтверждающих, что недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в период гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на ответчике. Риск последствий несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ несут стороны, не совершившие своевременно определенные процессуальные действия.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов трех инстанций относительно обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта комиссионного обследования от 18.10.2014.

Ссылки подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции наименования акта комиссионного обследования от 18.10.2014 (ошибочно указано "результаты независимой экспертизы от 18.10.2014"), не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочное наименование представленного в материалы дела доказательства не может повлиять на результат рассматриваемого заявления. Кроме того, выводы судов основаны не только на акте комиссионного обследования от 18.10.2014, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Приведенные подателем жалобы обстоятельства были предметом рассмотрения всех судебных инстанций, и проведение последующей экспертизы, предоставление новых доказательств не может являться основанием для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по сути таковым не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суду от 21.10.2015 подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора судом, по мнению ответчика, допущены существенные нарушения норм процессуального, а не по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N А56-41361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков