Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2166/18 по делу N А56-45775/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-45775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Покутневой О.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-45775/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 197342, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), о взыскании 115 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба. Размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, а также альтернативный расчет ущерба не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 в Тихвинском районе Ленинградской области на 469 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей, в том числе: автомобиля марки Форд, регистрационный номер В126СХ47, принадлежащего Обществу, под управлением его работника водителя Широкова А.Н.; автомобиля марки Тойота, регистрационный номер Е931АН76 под управлением водителя Федулова Ю.В.; автомобиля марки Рено, регистрационный номер Х920НР47, под управлением водителя Полякова В.Н., принадлежащего ему и застрахованному Страховой компанией; автомобиля марки ВАЗ, регистрационный номер О206-МО47, под управлением водителя Тимофеева В.О.

Согласно оформленным ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области материалам, указанное ДТП произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Широковым А.Н., который неправильно выбрал скорость, не принял должных мер к остановке и совершил наезд на автомобиль под управлением Федулова Ю.В., который в результате этого совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Полякова В.Н., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Тимофеева В.О.

В действиях остальных водителей, в том числе, в действиях водителя Полякова В.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП Полякову В.Н. был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Рено, регистрационный номер Х920НР47, который на момент ДТП был застрахован Страховой компанией по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис от 05.08.2013 серии 1780011 N 30290334/13-ТР сроком действия с 06.08.2013 по 05.08.2014 (далее - полис 1780011 N 0312826205), в том числе по риску "Ущерб".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Широкова А.Н. была застрахована открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС N 0312826205 сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2015, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, имеющихся в общем доступе в сети "Интернет".

Потерпевший Поляков В.Н. 03.06.2014 обратился к Страховой компании с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА (по выбору страховщика).

Объем повреждений причиненных застрахованному автомобилю марки Рено, регистрационный номер Х920НР47, установлен материалами ГИБДД, актом транспортного средства от 03.06.2014, выполненным Страховой компанией и актом осмотра транспортного средства от 16.06.2014 N 176-4701-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ".

Согласно предварительному счету от 18.09.2014 N 246867 СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" восстановительный ремонт застрахованного автомобиля должен составить 485 652 руб. 78 коп.

Согласно расчету Страховой компании размер страхового возмещения потерпевшему составил 511 500 руб. из расчета: 600 000 руб. (страховая сумма по полису 1780011 N 0312826205) - 88 500 руб. (стоимость износа автомобиля). Стоимость годных остатков автомобиля составила 355 700 руб., которые переданы потерпевшим по акту от 19.11.2014 на основании заключенного ими соглашения о порядке урегулирования убытков от 18.11.2014 N 357146/14.

Впоследствии указанные годные остатки застрахованного автомобиля Страховая компания продала обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" по договору от 28.11.2014 N 357146/14 по цене 355 700 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, 21.11.2014 выплатила потерпевшему Полякову В.Н. страховое возмещение в сумме 511 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 N 405116.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Широкова А.Н. по договору ОСАГО (полис ССС N 0312826205), выплатило Страховой компании в порядке суброгации в возмещение ущерба 40 000 руб.

Согласно расчету Страховой компании, общая сумма не возмещенного ущерба по страховому случаю (ДТП 31.05.2014) составила 115 800 руб. (511 500 руб. - 355 700 руб. - 40 000 руб.).

Страховая компания направила в адрес Общества 09.11.2016 претензию от 07.11.2016 N 212812-78/УС с требованием возместить в порядке суброгации причиненный в результате ДТП 31.05.2014 ущерб в размере 115 800 руб. в течение 15 дней с момента получения претензионного письма, которое получено ответчиком 16.11.2016.

Письмом от 23.11.2016 Общество отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что истец не доказал размер ущерба и пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поддержал вывод о недоказанности размера ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, статей 1064 и 1068 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль Рено, регистрационный номер Х920НР47, был поврежден. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Широков А.Н., который управлял автомобилем марки Форд, регистрационный номер В126СХ47, принадлежащим ответчику, и являлся на момент ДТП работником ответчика.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал требования по размеру. Суды указали, что истец не представил в обоснование иска доказательств независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля или оценки его рыночной доаварийной стоимости, стоимости годных остатков этого автомобиля, размера ущерба, возмещенного ему ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб". Страховая сумма согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Из расчета истца следует, что страховое возмещение определено им в размере 511 500 руб. с учетом полной гибели поврежденного автомобиля.

В обоснование расчета истец представил справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства от 03.06.2014, произведенного экспертом страховщика, акт осмотра транспортного средства от 16.06.2014, произведенный автомобильной экспертной независимой компанией, в которых перечислены повреждения автомобиля, а также счет на ремонт, составленный специализированной организацией. В подтверждение стоимости годных остатков автомобиля, которые переданы потерпевшим по акту от 19.11.2014, страховщик представил договор купли-продажи от 28.11.2014 N 357146/14.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая на иск, ответчик размер ущерба не оспаривал, ссылался только на недоказанность истцом размера возмещения, полученного со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" (40 000 руб.), которые истец самостоятельно исключил из расчета; перечень повреждений, причиненных автомобилю, а также факт его полной гибели не оспаривал.

В данном случае неправильно распределив бремя доказывания по предмету настоящего спора, суды, не отрицая права истца на обращение с требованием в порядке суброгации, необоснованно возложили на него доказывание того, что его требования являются правомерными.

Суды не учли, что именно ответчик должен доказать незаконность и необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца.

Если у ответчика имелись возражения относительно размера убытков, они подлежали доказыванию самим ответчиком.

Ссылаясь на то, что истец не представил в обоснование иска доказательств независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля или оценки его рыночной доаварийной стоимости, суды не указали нормы права, на основании которых истец обязан представить названные документы в настоящем споре.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-45775/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас