Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-31306/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-45775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Покутнева О.А. - доверенность от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31306/2017) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-45775/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д.14, пом.6, ОГРН 1047844001040 (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) о взыскании 115 800 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Согласие" пропущен срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 в Тихвинском районе Ленинградской области на 469 км. автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей, в том числе:

- автомобиля марки Форд, регистрационный номер В126СХ47, принадлежащего ответчику, под управлением его работника водителя Широкова А.Н.;

- автомобиля марки Тойота, регистрационный номер Е931АН76 под управлением водителя Федулова Ю.В.;

- автомобиля марки Рено, регистрационный номер Х920НР47, под управлением водителя Полякова В.Н., принадлежащего ему и застрахованному истцом;

- автомобиля марки ВАЗ, регистрационный номер О206МО47, под управлением водителя Тимофеева В.О.

Согласно оформленным ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области материалам, указанное ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Широковым А.Н., который неправильно выбрал скорость, не принял должных мер к остановке и совершил наезд на автомобиль под управлением Федулова Ю.В., который в результате этого совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Полякова В.Н, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Тимофеева В.О.

В действиях остальных водителей, в том числе, в действиях водителя Полякова В.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП Полякову В.Н. был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Рено, регистрационный номер Х920НР47, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис серии 1780011 N 30290334/13-ТР от 05.08.2013 сроком действия с 06.08.2013 по 05.08.2014 (далее - полис 1780011 N 0312826205), в том числе по риску "ущерб".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Широкова А.Н. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0312826205 сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2015, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, имеющихся в общем доступе в сети "Интернет" (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm).

03.06.2014 потерпевший Поляков В.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА (по выбору страховщика).

Объем повреждений причиненных застрахованному истцом автомобилю установлен материалами ГИБДД, актом транспортного средства от 03.06.2014, выполненным истцом и актом осмотра транспортного средства N 176-4701-14 от 16.06.2014, выполненным ООО "ЛЕНКОМ".

Согласно предварительному счету N 246867 от 18.09.2014 СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал Полюстровский восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля должен был составить 485 652,78 руб.

Согласно выполненному истцом самостоятельно расчету, размер страхового возмещения потерпевшему составил 511 500 руб. из расчета: 600 000 руб. (страховая сумма по полису 1780011 N 0312826205) - 88 500 руб. (стоимость износа автомобиля). Стоимость годных остатков автомобиля составила 355 700 руб., которые переданы потерпевшим истцу по акту от 19.11.2014 на основании заключенного ими соглашения о порядке урегулирования убытков N 357146/14 от 18.11.2014.

Впоследствии указанные годные остатки застрахованного автомобиля истец продал ООО "РегионСнаб" по договору N 357146/14 от 28.11.2014 по цене 355 700 руб.

21.11.2014 истец выплатил потерпевшему Полякову В.Н. страховое возмещение в сумме 511 500 руб. платежным поручением N 405116 от 21.11.2014.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Широкова А.Н. по договору ОСАГО (полис ССС N 0312826205), выплатило истцу в порядке суброгации в возмещение ущерба 40 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма не возмещенного истцу ущерба по страховому случаю (ДТП 31.05.2014) составила 115 800 руб. (511 500 руб. - 355 700 руб. - 40 000 руб.).

09.11.2016 истец направил ответчику претензионное письмо N 212812-78/УС от 07.11.2016 с требованием возместить в порядке суброгации причиненный в результате ДТП 31.05.2014 ущерб в размере 115 800 руб. в течение 15 дней с момента получения претензионного письма, которое получено ответчиком 16.11.2016.

Письмом от 23.11.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а также пропустил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено, регистрационный номер Х920НР47, а также вина водителя Широкова А.Н., который управлял автомобилем марки Форд, регистрационный номер В126СХ47, принадлежащим ответчику, и являлся на момент ДТП работником ответчика, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ООО "ТД Интерторг".

На основании платежного поручения N 405116 от 21.11.2014 истец оплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 511 500 руб.

Стоимость переданных потерпевшим истцу годных остатков поврежденного автомобиля определена истцом самостоятельно (без проведения независимой оценки) в размере 355 700 руб., которые впоследствии истец продал ООО "РегионСнаб" по этой же цене.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств независимой оценки рыночной доаварийной стоимости застрахованного им автомобиля, стоимости годных остатков этого автомобиля, размера возмещенного ему ущерба в порядке суброгации ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

Установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять с 31.05.2014 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте (лист дела 50), исковое заявление подано Страховой компанией в арбитражный суд 07.04.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-45775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская