Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-903/18 по делу N А56-14134/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-14134/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 11.09.2017), Сысоева А.В. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" Котелевской Е.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Кузнецов В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14134/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера "А", помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1 литера "А", помещение 31-Н, комната 9, ОГРН 1089847230065, ИНН 7801471460 (далее - ООО "Р-СтройИнвест"), о взыскании 15 576 810 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по актам приемки работ (КС-2) от 30.04.2014 N 49, от 15.08.2014 NN 25, 26, 33, 34, 36, 37,39, 40-46, а также 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подрядчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ на сумму 14 526 810 руб. 64 коп., поскольку его отказ не содержит замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ. Кроме того, акт от 30.04.2014 N 49 о выполнении работ на сумму 1 050 000 руб. подписан обеими сторонами, в связи с чем подлежит оплате. Податель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования ООО "РемСтрой Спб" о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного ответчиком вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных ответчиком гранитных подоконников.

В судебном заседании представители ООО "РемСтрой СПб" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Р-СтройИнвест" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "РемСтрой СПб" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция вокзала ст. Тверь" от 06.07.2012 N 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства себя подряд на выполнение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция вокзала ст. Тверь" и Дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4.

Срок завершения выполнения работ по договору в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2012 определен - 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 15.08.2014 NN 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.

Ссылаясь на то, что обязательства по принятию и оплате выполненных работ подрядчик не исполнил, ООО "РемСтрой СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 526 810 руб. 64 коп. задолженности по актам приемки работ от 15.08.2014, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора, направив соответствующее уведомление от 17.02.2014 N 56/02/01.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО "РемСтрой СПб" представило односторонние акты по форме КС-2 15.08.2014 N N 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, которые составлены за отчетный период с 01.08.2014 по 15.08.2014, то есть после расторжения договора.

Письмом от 27.02.2017 N 02/20 ООО "Р-СтройИнвест" уведомило ООО "РемСтрой СПб" о том, что после расторжения договора работы на объекте не производились, указанные акты на подписание ответчику не передавались.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате спорных работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 14 526 810 руб. 64 коп. до расторжения договора.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела письма от 28.10.2013 N 559/10-а, от 18.11.2013 N 385/11 от 02.12.2013 N 610/12-а, от 30.12.2013 N 789/12-а, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения спорных работ, обосновано отклонены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные письма не подтверждают факт выполнения работ непосредственно истцом и их приемки ответчиком, а также не позволяют определить фактические объемы и стоимость работ.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб" также указывает, что после расторжения договора сторонами был подписан акт от 30.04.2014 N 49 о выполнении работ на сумму 1 050 000 руб., согласно которому истцом выполнены работы: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м куб. при помощи бетонных молотков из бетона марки: 250, бетонные заплатки; разборка покрытий полов цементных.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2012, в соответствии с которым указанные работы (пункт 37) были выполнены ООО "Р-СтройИнвест" в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и сданы обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" 25.08.2012.

С учетом изложенного судами сделан вывод о повторном предъявлении аналогичных работ в апреле 2014 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций также отказали в удовлетворении требования ООО "РемСтрой Спб" о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного ответчиком вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных ответчиком гранитных подоконников.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на Акт передачи оборудования без даты, подписанный начальником участка ООО "Р-СтройИнвест" Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО "РемСтрой СПб" Сорока В.С., а также на Акт приема-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанный начальников участка ООО "Р-СтройИнвест" Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО "РемСтрой СПб" Шаровым Д.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций указали, что ООО "РемСтрой СПб", подписывая Акт приема-передачи вентиляционного оборудования до расторжения Договора подряда N 1 от 06.07.2012, знало об отсутствии обязанности ООО "Р-СтройИнвест" по оплате этого оборудования, а подписывая Акт приема-передачи подоконников после расторжения Договора подряда N 1 от 06.07.2012, знало, что передача материалов (подоконников) без оформления сделки по купле-продаже также не порождает обязанности ООО "Р-СтройИнвест" по оплате материалов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Использование вентиляционного оборудования и гранитных подоконников при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерения предоставить спорное имущество в дар ответчику или с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата стоимости вентиляционного оборудования и гранитных подоконников, суды обеих инстанций, в нарушение приведенных выше норм материального права, переложили обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, с ответчика на истца.

Ссылки ответчика на выполнение работ иждивением подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

Доводы ответчика относительно передачи подоконников без оформления сделки-купли продажи также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ссылки ответчика на подписание актов со стороны ООО "Р-СтройИнвест" неуполномоченным лицом (начальником участка ООО "Р-СтройИнвест" Скляренко Е.А.) ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей доверенности на получение товарно-материальных ценностей на Скляренко Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произойти помимо их воли.

Доводы ответчика об отсутствии в актах указания на стоимость вентиляционного оборудования и гранитных подоконников также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить его в натуре производится исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Обосновывая стоимость неосновательного обогащения, истец ссылается на представленные в материалы дела счета на оплату, тогда как доказательств, опровергающих указанную в них стоимость, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного ответчиком вентиляционного оборудования, суд первой инстанции сделал вывод о повторном предъявление требований об оплате вентиляционного оборудования, поскольку работы по монтажу были выполнены истцом на объекте до расторжения договора подряда и все денежные претензии сторон по договору подряда были урегулированы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-59082/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-59082/2014, вступившими в законную силу.

Однако, сторонами по делу N А56-59082/2014 являлись ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Корпорация Р-Индустрия".

ООО "РемСтрой СПб", возражая против встречного иска по делу N А56-59082/2014, настаивало, что в распоряжении ООО "Р-СтройИнвест" после расторжения договора подряда от 06.07.2012 N 1 остались материалы и оборудование на сумму 6 562 536 руб. 80 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отклоняя данные доводы ООО "РемСтрой СПб" при рассмотрении дела N А56-59082/2014, указали, что эти доводы касаются взаимоотношений ООО "РемСтрой СПб" с ООО "Р-СтройИнвест" после прекращения договора подряда от 06.07.2012 N 1, в связи с чем подлежат разрешению по другим основаниям и в ином споре, со специальным предметом исследования и доказывания.

Поскольку требование о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, предъявлено ООО "РемСтрой СПб" в настоящем споре, следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат исследованию и оценке в настоящем споре.

Неправильно распределив бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суды необоснованно освободили ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты в части требования о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, а также распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-14134/2017 в части требования о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-14134/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова