Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3931/18 по делу N А56-32939/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-32939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-32939/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1154704003167, ИНН 4725001841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 756 532 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.08.2016 N БФ-142-16-12Т в период с ноября по декабрь 2016 года, и 57 449 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2017 и постановление от 16.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ. Истец не доказал объем оказанных услуг. Суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя от 01.08.2016 N БФ-142-16-12Т (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 188531, пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 14 (нежилые помещения в административном здании на 1-4 этажах), а абонент - своевременно оплачивать принятые ресурсы по теплоснабжению.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания (с момента размещения в единой информационной системе) и действует по 31.12.2016; свое действие договор распространяет на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно разделу 3 Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 Общество поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой выставило последнему соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с ноября по декабрь 2016 года Общество поставило на объекты, находящиеся в ведении Учреждения (нежилые помещения в административном здании на 1-4 этажах), тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 756 532 руб. 98 коп.

Общество в подтверждение факта поставки тепловой энергии представило счета-фактуры, в которых указаны объемы потребленной тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Учреждением не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с Управлением, в отношении спорных объектов. Доказательства того, что такие объекты выбыли из владения Учреждения в дело не представлено. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 57 449 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 15.12.2016 по 01.09.2017.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение, выступая в качестве потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-32939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас