Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-28885/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-32939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Шмулевцова Д.Ю., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Раевская Ю.А., доверенность от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28885/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-32939/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) 1/100 части задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2016 N БФ-142-16-12Т за период с ноября по декабрь 2016 года включительно в размере 7565 рублей и неустойки в размере 27 935 рублей 59 копеек по состоянию на 26.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 756 532 рублей 98 копеек и неустойку в размере 36 541 рубля 15 копеек, начисленную по состоянию на 31.05.2017.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 756 532 рублей 98 копеек и неустойку в размере 57 449 рубля 02 копеек, начисленную по состоянию на 01.09.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказание услуг истцом не доказано, сослался на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенный между Министерством и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на оказание услуг по теплоснабжению, полагая, что надлежащим ответчиком является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Также ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2016 заключен договор на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя N БФ-142-16-12Т (далее - договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать (отпускать) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 188531, п.Б.Ижора, Приморское шоссе, д.14 (нежилые помещения в административном здании на 1-4 этажах), а абонент обязался своевременно оплачивать принятые ресурсы по теплоснабжению, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых (энергетических) сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания (с момента размещения в единой информационной системе) и действует по 31.12.2016; свое действие договор распространяет на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно разделу 3 договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, начислив платежи в сумме 756 532 рублей 98 копеек, указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств ее своевременной оплаты суду не представлено.

В данной связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.8. договора.

Установив наличие задолженности, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил только счета-фактуры, выставленные ответчику, не исключает правомерность заявленных им требований. В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются истцом на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

Более того, доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией в обоснование своих возражений ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный Министерством с АО "ГУ ЖКХ", правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни истец, ни ответчик сторонами названного контракта не являются, следовательно, указанный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Между тем, ответчиком доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-32939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов