Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2067/18 по делу N А56-31346/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-31346/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" Кочеткова Д.Н. (доверенность от 15.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31346/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 44А, стр. 3, оф. 13.1, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 13 992,29 руб. убытков по договору купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15 (далее - Договор).

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что спорные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением в том числе эксплуатационных неисправностей; судам необходимо было определить возможные расходы Общества в случае обнаружения только эксплуатационных неисправностей; расходы на уплату контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов не подлежат возмещению Обществу в полном объеме, так как оно в любом случае понесло бы указанные расходы при устранении эксплуатационных неисправностей; суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 3.1.7 Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами, указанными в приложениях к Договору (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1.7 Договора продавец несет ответственность за технологические и любые скрытые неисправности вагонов, заявленные покупателем в течение гарантийного периода.

Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации вагона с даты его приема-передачи (согласно оформленным актам) и до окончания выполнения работ по первому плановому ремонту вагона (деповскому или капитальному) силами покупателя и/ или с привлечением третьих лиц.

Понесенные покупателем убытки подлежат возмещению продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период обнаружил технологические неисправности вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, о чем составил акты-рекламации.

Общество, ссылаясь на обнаружение в гарантийный период технологических неисправностей вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, а также на наличие на его стороне убытков, предъявило Компании претензию от 03.03.2017 N 206-ЮД с требованием возместить убытки в сумме 92 255,84 руб.

Компания письмом от 23.03.2017 N 70-ОП/ХК уведомила Общество об удовлетворении изложенных в претензии требований в части возмещения покупателю только 64 271,25 руб. убытков. Означенная сумма перечислена Обществу Компанией по платежному поручению от 11.04.2017 N 633.

В связи с удовлетворением требований не в полном объеме Общество обратилось с иском в суд.

Компания платежным поручением от 19.05.2017 N 861 в добровольном порядке во исполнение претензии от 03.03.2017 N 206-ЮД перечислила Обществу 13 992,30 руб., в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт обнаружения технологических недостатков вагонов в гарантийный период.

При этом, как правомерно отмечено судами двух инстанций, согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акты рекламации и условия Договора, пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на Компанию расходов Общества по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Суды пришли к правомерному выводу, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

При таких обстоятельствах дела 13 992,29 руб. убытков правомерно взысканы с Компании в пользу Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-31346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов