Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29019/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-31346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: представитель Кочеткова Д.Н. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2017) акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-31346/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Новотранс" (119180, Москва, ул. Якиманка М., д. 10, ОГРН: 1064205128745, далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 984 руб. 59 коп. убытков в рамках договора купли-продажи N 174/08-28/15 от 23.12.2015, в связи с переданными ненадлежащего качества вагонами, содержащими технические недостатки.

В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 13 992 руб. 29 коп. убытков в рамках договора купли-продажи N 174/08-28/15 от 23.12.2015, в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что кроме установления технологической неисправности, причиной отцепки спорных вагонов послужило одновременно установление эксплуатационных неисправностей, тогда как за эксплуатационные неисправности ответчик ответственность не несет, то есть взыскиваемые истцом расходы в любом случае были бы понесены истцом.

Таким образом, ответчик полагал, что с его стороны обязательства выполнены, поскольку половину расходов на проведение работ, вызванных как технологическими и эксплуатационными неисправностями, он выплатил, и вторая часть данных расходов должна быть отнесена на истца.

Кроме того, ответчик указал, что стороны в договоре определили, что в случае обнаружения неисправностей, при распределении расходов на ремонт вагона стороны руководствуются Расчетно-дефектной ведомостью, а не актом-рекламации.

При этом, ответчик пояснил, что акты-рекламации не содержат данных об эксплуатационных неисправностях в связи с тем, что указание таких данных не соответствует целям составления такого документа, тогда как в материалы дела ответчиком были представлены иные доказательства свидетельствующие о наличии в том числе эксплуатационных неисправностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи N 174/08-28/15 от 23.12.2015, заключенным между ответчиком (продавец) и истцом (Покупатель) (далее - договор), и актами приема-передачи ответчиком переданы истцу вагоны 51160430, 51697159, 53908679, 53916425, 51673127, и установлен гарантийный период.

Истец в обоснование иска указал, что перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период на указанных вагонах обнаружены технологические неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), о чем составлены акты-рекламации.

Однако в соответствии с пунктом 3.1.7 договора продавец обязан нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные покупателем в течение гарантийного периода.

В связи с выявлением технологических неисправностей, оплатив расходы по ремонту вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию N 206-ЮД от 03.03.2017 с требованием возместить убытки в размере 92.255 руб. 84 коп.

В ответе N 70-ОП/ХК от 23.03.2017 претензия истца ответчиком признана подлежащей частичному удовлетворению в размере 64 271 руб. 25 коп. и оплачена ответчиком по платежному поручению N 633 от 11.04.2017.

В обоснование исковых требований истец также указал, что сумма убытков в размере 27 984 руб. 59 коп., которая состоит из стоимости контрольно-регламентных работ и подача уборка вагонов в ремонт, до момента подачи иска в суд не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен быть надлежащего качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при условии, что они предъявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не признавая исковые требования истца, не оспаривал факт обнаружения в гарантийный срок технологических неисправностей в переданных истцу по договору вагонах, как не оспаривал и необходимость составления рекламационных актов при обнаружении неисправностей, а также необходимость подачи- уборки вагонов в связи с необходимостью их ремонта.

При этом, ответчик, оплатив половину заявленной истцом в иске сумму, полагал, что он обязан нести данные расходы, лишь в части, так как были выявлены и эксплуатационные неисправности вагонов, за которые несет ответственность сам истец и на него возложена обязанностей оплаты их устранения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) технологической неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, а также указанный документ является надлежащим доказательством относительно установления виновного предприятия в выявленном технологическом дефекте.

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД".

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или вмененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламации ф. ВУ-41-М, актами о выполнении работ (деповской ремонт вагона), расчетно-дефектными ведомостями, претензиями о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью проведения отцепочного ремонта по устранению технологических неисправностей и действиями ответчика по продаже некачественного товара, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Кроме того, судом установлено, что в состав убытков истцом не включена стоимость ремонта в связи с эксплуатационными неисправностями.

При этом, ссылки ответчика на наличие доказательств, свидетельствующих, в том числе, об эксплуатационном износе, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае ответчик не представил доказательств возможности несения расходов в меньшем размере при выявлении только технологических неисправностей, а также не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, и вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, убытки по отцепочному ремонту делятся между сторонами.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Таким образом, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов как по оплате контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт, апелляционный суд считает доказанным факт причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер убытков в заявленном размере.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-31346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина