Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2951/18 по делу N А13-225/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А13-225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-225/2017,

установил:

Череповецкий районный союз потребительских обществ, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 73, оф. 1, ОГРН 1033500890191, ИНН 3523000748 (далее - Райпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 23а, (далее - Отдел) Шаркуновой Марины Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оспариваемых экспертных оценок от 26.12.2016 N 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537 и 35050/16/592522.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП, Управление), индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085 (далее - Предприниматель). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро НО"), а также Рогулины Михаил Константинович и Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, заявленные Райпотребсоюзом требования удовлетворены; постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов экспертных оценок от 26.12.2016 N 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537 и 35050/16/592522 признаны незаконными.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием:

- рыночной стоимости здания магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166), в сумме 175 000 руб.;

- рыночной стоимости здания магазина общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159), в сумме 1 062 000 руб.;

- рыночной стоимости здания магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Центральная, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012- 162), в сумме 1 062 000 руб.;

- рыночной стоимости здания магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), в сумме 189 000 руб.

Кроме того, с Управления в пользу Райпотребсоюза взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе УФССП ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Райпотребсоюзу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 15.07.2017 N 574, выполненное индивидуальным предпринимателем Шакиным Юрием Викторовичем (выводы которого были положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов), не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, 12, обязательных к применению при осуществлении оценочной (экспертной) деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298 и 299; от 25.09.2014 N 611 и от 17.11.2016 N 721.

В судебное заседание по рассматриваемому делу участвующие в нем лица, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу N А13-14284/2014 о взыскании с Райпотребсоюза в пользу Роздухова М.Е. 40 000 руб. задолженности и 300 198 руб. 52 коп. неустойки, 16.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005265600, а 17.07.2015 - Отделом возбуждено исполнительное производство N 19901/15/35050.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 исполнительные производства N 19901/15/35050-ИП и N 19335/15/35050-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 19901/15/35050-СД.

В рамках указанного объединенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.08.2015 и 14.08.2015 был наложен арест на принадлежащее должнику вышеупомянутое имущество:

- здание магазина в селе Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166);

- здание магазина в деревне Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159);

- здание магазина в деревне Городище, Центральная улица, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162);

- здание магазина в деревне Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251),

Об этом составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении к участию в названном исполнительном производстве оценщика ООО "Бюро НО" Рогулина А.К., обладающего специальными знаниями в области оценки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 приняты отчеты независимого оценщика от 20.12.2016 и установлена следующая рыночная стоимость указанного арестованного имущества.

- Рыночная стоимость здания магазина в селе Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166) составила 62 700 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-274).

- Рыночная стоимость здания магазина в деревне Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251) составила 38 200 руб. (в соответствии с отчетом N 010/644-272).

- Рыночная стоимость здания магазина в деревне Городище, Центральная улица, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012- 162) составила 509 800 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-276).

- Рыночная стоимость здания магазина в деревне Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159) составила 705 200 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-279).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая, что эти документы не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества, Райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил результаты назначенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы и проведенную оценку имущества в рамках исполнительного производства, а также существо оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Суд удовлетворил заявленные Райпотребсоюзом требования, указав на несоответствие исполнительных действий судебного пристава-исполнителя объему требований взыскателя.

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя и выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Применив положения приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шакину Ю.В.

Согласно экспертному заключению последнего от 15.07.2017 N 574 рыночная стоимость здания магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166), по состоянию на 26.12.2016 составляет 167 000 руб., а на дату проведения экспертизы - 175 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159), по состоянию на 26.12.2016 составляет 1 043 000 руб., а на дату проведения экспертизы - 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, Центральная улица, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162), по состоянию на 26.12.2016 составляет 1 039 000 руб., а на дату проведения экспертизы - 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), по состоянию на 26.12.2016 составляет 171 000 руб., а на дату проведения экспертизы - 189 000 руб.

По результатам сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов экспертов, суды двух инстанций обоснованно указали на существенное занижение в рамках данного исполнительного производства цены исследуемых объектов оценки. А как следствие - на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А13-225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян С.В. Соколова