Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 14АП-8939/17

г. Вологда

29 декабря 2017 г.

Дело N А13-225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. по доверенности от 02.11.2017 N 35/Д-07-136-НЧ, от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" директора Рогулина А.К., действующего также и в своих интересах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Шаркуновой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу N А13-225/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Череповецкий районный союз потребительских обществ (ОГРН 1033500890191, ИНН 3523000748; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 73, офис 1; далее - Череповецкий райпотребсоюз, союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 23а; далее - отдел) Шаркуновой Марины Алексеевны о принятии результатов оценки от 26.12.2016 N 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537, 35050/16/592522.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП, управление), взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки"), Рогулин Михаил Константинович и Рогулин Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу N А13-225/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя отдела Шаркуновой М.А. о принятии результатов оценки от 26.12.2016 N 35050/16/592479, 35050/16/592553, 35050/16/592537, 35050/16/592522 признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя отдела Шаркунову М.А. возложена обязанность вынести новые постановления с указанием рыночной стоимости здания магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166), в сумме 175 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159), в сумме 1 062 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Центральная, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162), в сумме 1 062 000 руб.; рыночной стоимости здания магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), в сумме 189 000 руб. Кроме этого, с управления в пользу Череповецкого райпотребсоюза взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель отдела Шаркунова М.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Череповецкий районный союз потребительских обществ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Союз с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" в лице директора Рогулина Алексея Константиновича в отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы поддержало, считает решение суда подлежащим отмене.

УФССП, индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е., Рогулин М.К. и Рогулин А.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Роздухов М.Е. и Рогулин М.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, ООО "Бюро независимой оценки", Рогулина А.К., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-14284/2014 с Череповецкого райпотребсоюза в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 340 198 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности и 300 198 руб. 52 коп. неустойки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.06.2015 серии ФС N 005265600, получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 17.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19901/15/35050.

Постановлением от 31.10.2016 исполнительные производства N 19901/15/35050-ИП и N 19335/15/35050-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 19901/15/35050-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела 05.08.2015 и 14.08.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество:

здание магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166);

здание магазина общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159);

здание магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Центральная, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162);

здание магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО "Бюро независимой оценки" Рогулина А.К., обладающего специальными знаниями в области оценки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шаркуновой М.А. от 26.12.2016 приняты отчеты от 20.12.2016 независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества:

рыночная стоимость здания магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166), составила 62 700 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-274);

рыночная стоимость здания магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), составила 38 200 руб. (в соответствии с отчетом N 010/644-272);

рыночная стоимость здания магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Центральная, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162), составила 509 800 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-276);

рыночная стоимость здания магазина общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159), составила 705 200 руб. (в соответствии с отчетом N 010/64-279).

Череповецкий райпотребсоюз, полагая, что названные постановления являются незаконными, не отражающими реальную рыночную стоимость арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а также придя к выводу о недостоверности произведенной ООО "Бюро независимой оценки" оценки, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика о том, что настоящий спор не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, действующее законодательство предоставляет заявителю альтернативу в выборе способа защиты права: как путем оспаривания результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шакину Ю.В. (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 32, офис 12).

Согласно экспертному заключению от 15.07.2017 N 574 рыночная стоимость здания магазина общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, село Надпорожье, дом 62 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-166), по состоянию на 26.12.2016 составляет 167 000 руб., на дату проведения экспертизы 175 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Новое Домозерово, дом 43 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-159), по состоянию на 26.12.2016 составляет 1 043 000 руб., на дату проведения экспертизы 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Центральная, дом 24 (кадастровый номер: 35-35-12/076/2012-162), по состоянию на 26.12.2016 составляет 1 039 000 руб., на дату проведения экспертизы 1 062 000 руб.; рыночная стоимость здания магазина общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, дом 51 (кадастровый номер: 35:22:0310027:251), по состоянию на 26.12.2016 составляет 171 000 руб., на дату проведения экспертизы 189 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, и результаты судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в ООО "Бюро независимой оценки", принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, следовательно, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и указанным обществом нормативно не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта, выполнено во исполнение определения суда, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы, приведенные подателем апелляционной инстанции о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, которые бы повлекли возникновение сомнений в обоснованности заключения.

При этом правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, регламентирующей случаи, при которых возможно проведение дополнительной и повторной экспертиз, судебный пристав-исполнитель отдела, а также третьи лица не воспользовались.

Довод подателя жалобы о правомерности постановлений от 26.12.2016, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе не принять отчет оценщика, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что в целях оценки рыночной стоимости имущества заявителя проведена судебная экспертиза по вопросам, поставленным на разрешение экспертом сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки выводов эксперта. При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход; в заключении указаны описание объектов недвижимости, подлежащих экспертной оценке, и идентификация оцениваемых прав; характеристика региона и местоположения объекта экспертной оценки; анализ сегмента рынка; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника, произведенная ООО "Бюро независимой оценки" и принятая судебным приставом-исполнителем отдела Шаркуновой М.А., его реальную рыночную стоимость не отражает, в связи с этим нарушает имущественные права заявителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отдела Шаркуновой М.А.

Поскольку заявленные союзом требования удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений статьей 101 и 110 АПК РФ правомерно отнес на управление издержки заявителя по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу N А13-225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Шаркуновой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина