Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3680/18 по делу N А05-8583/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А05-8583/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-8583/2017,

установил:

Прокуратура Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 22, корп. 1, ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720 (далее - Учреждение), а также к акционерному обществу "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, аэропорт Васьково, ОГРН 1042900016994, ИНН 2901125778 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание авиационных услуг от 28.02.2017 N 56Р (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказано.

В своей кассационной жалобе Прокуратура ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела Договор заключен не для удовлетворения собственных нужд Учреждения, а в целях реализации переданных Учреждению федеральных государственных полномочий. В связи с этим, как указывает Прокуратура, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку упомянутый Договор был заключен Учреждением не в рамках процедуры Закона N 44-ФЗ, то (по мнению подателя жалобы) этот Договор является недействительным, а, следовательно, заявленные требования Прокуратуры подлежали удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения, а также просят вынесенные по делу решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 28.02.2017 заключен Договор, предметом которого является оказание авиационных услуг для проведения воздушных тренировок парашютистов-пожарных и контрольно-проверочных полетов летного состава Заказчика на воздушных судах исполнителя - самолетах Ан-2, вертолетах Ми-8Т с целью получения допуска для выполнения лесоавиационных работ в течение подготовительного периода и пожароопасного сезона 2017 года (пункт 1.1). Цена Договора составила 8 158 756 руб. (пункт 3.1); срок действия Договора определен сторонами с момента его подписания и до 30.09.2017 (пункт 6.1).

Данный Договор заключен Учреждением по результатам проведения закупки в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Полагая, что указанный Договор подлежал заключению с использованием публичной процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, и не мог быть заключен путем проведения закупки по правилам Закона N 223-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку признали, что к оспариваемой сделке положения Закона N 44-ФЗ неприменимы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокуратуры.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано в организационно-правовой форме "государственного автономного учреждения".

Случаи, при которых осуществляемые автономными учреждениями закупки подпадают под регулирование Закона N 44-ФЗ, определены частями 4 и 6 статьи 15 данного Закона.

Суды, проанализировав предмет проводимой Учреждением закупки и положения статьи 15 Закона N 44-ФЗ, а также статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому случаю нормы Закона N 44-ФЗ не применимы.

Поскольку проводимая спорная закупка не подпадала под отношения, установленные частями 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (отсутствие предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, а также для реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства), то она была правомерно проведена Учреждением в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Вопреки указанным доводам Прокуратуры, заключая оспариваемый Договор, Учреждение не преследовало цель привлечения Общества к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием бюджетных средств Архангельской области.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что основанием для осуществления спорной закупки являлись собственные нужды Учреждения: проведение воздушных тренировок своих сотрудников с целью получения их допуска к выполнению Учреждением лесоавиационных работ в рамках государственного задания.

В рассматриваемом случае непосредственно государственное задание, финансируемое из бюджета Архангельской области, выполняется самим Учреждением (без привлечения Общества).

Таким образом, поскольку оспариваемый Договор был заключен для осуществления деятельности Учреждения, - отношения по данной сделке не подпадают под действие Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказали Прокуратуру в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А05-8583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян С.В. Соколова