Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9884/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-8583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2017 года по делу N А05-8583/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Прокуратура Архангельской области (163002, г. Архангельск, пр-т Новгородский, д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр-т Обводный Канал, д. 22, корп. 1; ОГРН 1072901001502; ИНН 2901159720; далее - Учреждение) и акционерному обществу "2-ой Архангельский объединённый авиаотряд" (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, аэропорт Васьково; ОГРН 1042900016994; ИНН 2901125778; далее - Общество) о признании недействительным заключённого ответчиками договора на оказание авиационных услуг от 28.02.2017 N 56Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство).

Решением от 01.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с вынесенным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по заключению договора на оказание авиационных услуг не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учреждение и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов апеллянта; просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.02.2017 заключен договор на оказание авиационных услуг N 56Р (далее - договор), предметом которого является оказание авиационных услуг для проведения воздушных тренировок парашютистов-пожарных и контрольно-проверочных полетов летного состава заказчика на воздушных судах исполнителя - самолетах Ан-2, вертолетах Ми-8Т с целью получения допуска для выполнения лесоавиационных работ в течение подготовительного периода и пожароопасного сезона 2017 года (пункт 1.1 договора).

Содержание и объём услуг определены сторонами в приложении 1 к договору.

Цена договора составила 8 158 756 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определён сторонами по 30.09.2017 (пункт 6.1 договора).

Указанный договор заключен Учреждением путём закупки услуги у единственного поставщика в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Ссылаясь на то, что договор на оказание авиационных услуг подлежал заключению с использованием публичной процедуры, установленной Законом о контрактной системе, и не мог быть заключён путём размещения заказа у единственного поставщика применительно к положениям Закона о закупках, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Истец указал, что поскольку спорный договор заключен в целях реализации переданных Учреждению государственных полномочий, а не для удовлетворения собственных нужд Учреждения, то процедура его заключения должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещение Учреждением заказа у единственного поставщика не требовало обязательного соблюдения процедуры размещения заказа, установленной Законом о контрактной системе.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона о закупках и правового акта закупки: за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Закона о контрактной системе, определены частями 4 и 6 статьи 15 настоящего закона. К таким случаям относятся предоставление средств автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, а также передача полномочий государственного или муниципального заказчика на безвозмездной основе на основании соглашений автономным учреждениям при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность. При получении указанных средств и (или) полномочий автономные учреждения должны планировать закупку, определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать с ним договор, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе.

Из приведенных норм законодательства следует, что автономное учреждение руководствуется положениями Закона о контрактной системе только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Ответчик по настоящему делу является автономным учреждением.

Поскольку предметом рассматриваемой закупки (заключения договора на оказание авиационных услуг) не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, то рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-КГ17-7440 по делу N А72-6066/2016.

Вопреки доводам апеллянта Учреждение, заключая оспариваемый договор, не преследовало цель привлечь Общество к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета Архангельской области (мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов).

Напротив, из материалов дела следует, что целью заключения договора на оказание авиационных услуг являлось удовлетворение личных нужд Учреждения для осуществления воздушных тренировок работников Учреждения (парашютистов-пожарных) для допуска последних к выполнению производственных прыжков.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Министерство и Учреждение заключили соглашение от 20.01.2017, согласно которому Учреждению предоставляются ежегодные целевые субсидии на оказание государственных услуг предусмотренных государственным заданием от 03.05.2017. При этом государственное задание от 03.05.2017, утверждённое Министерством, предусматривает выполнение Учреждением не только полномочий государственного заказчика, но и иных работ, необходимых для нужд Учреждения, к которым относится учёба и тренировки личного состава Учреждения (раздел 2, части 2 государственного задания, уникальный номер реестровой записи 1100000001200224702060161028000000010041000104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассмотренном случае оспариваемый договор на оказание авиационных услуг заключен для осуществления деятельности Учреждения. Его реализация не подпадает под действие Закона о контрактной системе и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемый договор на оказание авиационных услуг заключен ответчиками до утверждения в установленном порядке Положения о закупке товаров, работ и услуг Учреждением (далее - Положение). Вместе с тем утверждённое 06.07.2017 наблюдательным советом Учреждения Положение в пунктах 8.1, 8.7, 8.7.15 допускает размещение закупки услуг у единственного поставщика для проведения тренировок парашютистов-пожарных, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усматривается.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и статьей 52 АПК РФ.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами государственной власти.

Статьей 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства того были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой и чьи права были ею ущемлены.

На момент принятия оспариваемого судебного акта срок действия оспариваемого договора истёк, его сторонами подтверждается, что договор на оказание авиационных услуг исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Нарушений чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного договора, и подлежащих защите избранным прокурором способом, судом не выявлено.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учётом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2017 года по делу N А05-8583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова