Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3548/18 по делу N А56-26102/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-26102/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017 N 1214-Д),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-26102/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место регистрации: Челябинская область, город Челябинск, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании страхового возмещения в сумме 49 500 руб., 15 000 руб. расходов на проведение оценки, неустойки за период с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 решение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что в силу имеющихся повреждений, спорное транспортное средство не могло эксплуатироваться, в связи с чем, истцом соблюдены все требования законодательства.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак К5330Е98, собственником которого является Аджиев Бийболат Салиханович и Судзуки, государственный регистрационный знак К041ХК178, под управлением водителя Пономаревой Елены Вячеславовны.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Пономарева Е.В., нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству - ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак К5330Е98, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Гражданская ответственность Аджиева Б.С. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ N 0362274596 от 03.06.2016) с ответчиком.

Аджиев Б.С. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

Между Аджиевым Б.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.09.2016 N СПБ011509 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал свои права требования страхового возмещения цессионарию за 28 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21121, полученных в результате страхового события произошедшего 06.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Истец 21.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Также Предприниматель направил уведомление, в котором указал, что автомобиль цедента не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты), которые препятствуют его эксплуатации, и будет предоставлен для осмотра по адресу Лужская, 3, автоцентр "Автоленд" 29.09.2016 в период с 10.00 до 18.00.

Ответчик 26.09.2016 получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения юридического лица г. Москва (подтверждение прилагается).

Ответчик на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал, в связи с чем, Предприниматель провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 30.09.2016 N 0609160115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 49 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб.

Истец 30.09.2016 направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 30.09.2016 N 0609160115.

Ответчик 03.10.2016 получил заключение независимой экспертизы, но выплату в установленный законом срок не произвел.

Истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Ответчик 15.03.2017 получил претензию. На дату подачи настоящего искового заявления требования истца ответчик оставил без исполнения.

Обратившись с настоящим иском в суд, Предприниматель просит взыскать с Компании 49 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, неустойки на основании за период с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 24 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы Предпринимателя о невозможности предоставления спорного транспортного средства на осмотр Компании был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не состоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений какие именно повреждения транспортного средства, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (указанного страховщиком экспертного учреждения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности отказа Компании в осуществлении страховой выплаты Предпринимателю, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А56-26102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова