Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-26624/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-26102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: Бичкунас М.Е. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26624/2017) индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-26102/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик, Общество) страхового возмещения в сумме 49 500 руб., 15 000 руб. расходов на проведение оценки, неустойки на основании ФЗ "ОБ САГО" за период с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.08.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, факт недобросовестного поведения истца и его уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак К5330Е98, собственником которого является Аджиев Бийболат Салиханович (далее по тексту - "Аджиев Б.С", "Цедент"), Судзуки, государственный регистрационный знак К041ХК178, под управлением водителя Пономаревой Елены Вячеславовны, которая согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак К5330Е98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Аджиев Б.С. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчик) не получал.

16.09.2016 между Аджиев Б.С. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Романом Сергеевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ011509 (далее по тексту - "Договор Цессии").

Аджиев Б.С. передал свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 28 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - "ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21121 г.р.н. К5330Е98, полученных в результате страхового события произошедшего 06.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

21.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Так же Истец направил уведомление, в котором указал, что автомобиль Цедента не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты), которые препятствуют его эксплуатации, и будет предоставлен для осмотра по адресу Лужская, 3, автоцентр "Автоленд" 29.09.2016 в период с 10.00 до 18.00.

26.09.2016 Ответчик получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а так же заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения юридического лица г. Москва (подтверждение прилагается).

Ответчик на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал, в связи с чем, Истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 30.09.2016 N 0609160115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 49 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб.

30.09.2016 Истец направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 30.09.2016 N 0609160115.

03.10.2016 Ответчик получил заключение независимой экспертизы, но выплату в установленный законом срок не произвел.

14.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

15.03.2017 Ответчик получил претензию. На дату подачи настоящего искового заявления требования Истца Ответчик оставил без исполнения.

Обратившись с настоящим иском в суд, Истец просит взыскать с Ответчика 49 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, неустойки на основании ФЗ "ОБ САГО" за период с 17.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение Истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Истцом не доказано какие именно повреждения транспортного средства, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (указанного страховщиком экспертного учреждения).

Суд, учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, пришел к выводу о правомерном отказе Ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, Истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, а также до подачи заявления о выплате страхового возмещения страховщику, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец надлежащим образом не уведомил Ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС. Уведомление направлено до истечения срока предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, фототаблица к акту осмотра Истцом не приложена. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено. В извещении о ДТП не указано, что ТС не может передвигаться своим ходом.

Из акта осмотра следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

Следовательно, автомобиль мог участвовать в движении, более того, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль участвовал в дорожном движении для проведения осмотра Истца.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия Истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом Ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал Истцу представить транспортное средство на осмотр (л.д. 94, 96).

То обстоятельство, что телеграммы направлены по месту жительства цедента - ИП Кузнецова Н.Ю. (г. Челябинск), указанному в ЕГР ИП, а не по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, не свидетельствуют о нарушении страховой компании требований действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств представленное Истцом заключение эксперта ООО "Независимая оценка" не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции, оценив представленное Истцом в качестве доказательства экспертное заключение пришел к выводу о его не соответствии требованиям допустимости и достоверности.

Так, в расчетной части ООО "Независимая оценка" к стоимости восстановительного ремонта добавлена 15% надбавка сервиса, при этом ни Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено надбавок сервиса.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного Истцом экспертного заключения в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-26102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева