Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4010/18 по делу N А56-61330/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-61330/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Панащенко С.В. (доверенность от 01.02.2018), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Самойловой А.М. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-61330/2017 (судья Протас Н.И.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.08.2017 N 2561 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен незначительно.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 211, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 11.12.2017, является 25.12.2017. При этом из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана 08.02.2018 по истечении установленного срока ее подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из того, что Инспекцией не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также установив, что в судебном заседании 11.12.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-61330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян