Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3327/18 по делу N А42-5790/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-5790/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Серовой Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А42-5790/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия", место нахождения 184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул.Промышленная, д. 1, кв.17, ОГРН 1155190009424, ИНН 5117000065, (далее - Предприятие), о взыскании 2 054 739 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018 решение суда от 12.10.2017 изменено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 905 317 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017. Во взыскании 1 149 421 руб. 87 коп. отказано. В остальной части решение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 21.09.2017. Податель жалобы указывает, что ответчик в апелляционной жалобе не заявлял о неправильном расчете неустойки в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Суд необоснованно применил ставку 8,5%. В данном случае ко взысканию предъявлена договорная неустойка, а не законная.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2015 N 512104615 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7 Договора и приложении N 6 к нему сторонами согласован размер неустойки - 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Гарантирующий поставщик в январе - марте 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию стоимостью 4 226 507 руб. 63 коп. ( неоплаченная часть) и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием к начислению 2 054 739 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции при оценке расчета неустойки истца (л.д. 78) сослался на пункт 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применил ставку 8,5 % действующую на дату вынесения решения, взыскал 905 317 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 и отказал во взыскании 1 149 421 руб.

Вместе с тем в указанном пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016) разъяснен порядок определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

В данном случае неустойка истцом начислена на основании пункта 5.7 Договора и приложения N 6 к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В условиях пункта 5.7 Договора и приложения N 6 к нему не определено на какой момент применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил действительную общую волю сторон в части применения пункта 5.7 Договора и приложения N 5 к нему по применению ставки рефинансирования.

Ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанций возражений по расчету неустойки (л.д. 78, 103-194) в части примененной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах следует признать расчет неустойки истца (л.д. 78) не противоречащим условиям Договора и приложения N 6 к нему, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А42-5793/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 21.09.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова