Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-29583/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А42-5790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Пилипенко А.С., по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29583/2017) МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-5790/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия" (далее - МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия") 2 054 739 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" просит решение изменить, полагая, что размер неустойки не согласован договором в связи с не подписанием Приложения N 6 к договору, а неустойка подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2015 N 512104615, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик в январе - марте 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию стоимостью 4 226 507 рублей 63 копейки (в неоплаченной части) и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием к начислению 2 054 739 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 и последующим обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Предприятие оспаривает правомерность выводов суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора и приложении N 6 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Приложением N 6 к Договору является выписка из приложения N 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 N 418-ДП/12 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. Согласно пункту 10.5 договора, указанное приложение является неотъемлемой частью договора. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 за просрочку оплаты потребленной в январе-марте 2017 года электроэнергии составила 2 054 739 рублей 80 копеек. Поскольку договор не ставит оплату в зависимость от получения счета (нет условия о востребовании), расчет неустойки ответчика апелляционный суд не принял.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд рассчитал неустойку с применением ставки 8,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании пункта 5.7 договора, которым предусмотрена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована (в договоре не содержится условия о применении "плавающих" ставок за весь период просрочки, как это представлено в расчете иска), при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени по ставке 8,5%, действующей на даты принятия судебного решения в соответствии со следующим расчетом: 4 226 507 рублей 63 копейки (долг) 189 (кол-во дней просрочки с 21.02.2017 по 28.08.2017 с учетом уточнений иска) 8.5% (ставка на день принятия решения)/100=67 898 845,08 рублей/225 3 = 905 317 рублей 93 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и изменен по основанию необоснованного применения плавающей ставки процентов. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения в целом, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Поскольку истец допустил ошибку в расчете неустойки, апелляционный суд бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на АО "АтомЭнергоСбыт".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-5790/2017 изменить в части взыскания неустойки, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия" в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" 905 317 рублей 93 копейки неустойки за период с 21.02.2017 по 28.08.2017 и 14 661 рубль расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Во взыскании 1 149421 рублей 87 копеек отказать.

В остальной части решение суда от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова