Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-5094/18 по делу N А56-93475/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-93475/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017 N 135),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-93475/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 15.08.2017 N 78/24158/17, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ООО "Улмис") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление оставлено без движения.

Одним из оснований для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Определением от 27.12.2017 суд возвратил заявление в связи с неустранением в установленный срок указанного обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 определение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 02.03.2018 отменить. Податель жалобы полагает, что являясь государственным заказчиком по строительству социального значимого объекта для нужд Санкт-Петербурга, действуя в защиту общественных интересов, имеет право обжаловать ненормативный правовой акт антимонопольного органа и при этом как субъект, выполняющий публично-правовые функции, освобожден от уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции оснований для возврата заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС и ООО "Улмис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Следовательно, как правомерно отметили судебные инстанции, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что заявитель, являясь государственным казенным учреждением, не выполняет функции государственного органа; обращение Учреждения в рамках настоящего спора с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа (об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о включении сведений в отношении ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков) не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа; Учреждение действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, ввиду того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-93475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин