Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-3955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-5094/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-93475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Волков К.А. по доверенности от 03.04.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Ефимова А.Ю. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3955/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 27.12.2017 по делу N А56-93475/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Улмис"

об оспаривании решения от 15.08.2017 N 78/24158/17

об обязании включить сведения об ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) об оспаривании решения от 15.08.2017 N 78/24158/17, об обязании включить сведения об ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.12.2017 указанное заявление было возвращено СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Податель жалобы указывает, что осуществляет функции государственного органа (Комитета по строительству), ему переданы функции по реализации и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга. Ссылается на то, что из условий государственного контракта от 26.05.2016 N 25/ЗП следует, что СПб ГКУ "ФКСР" выступает стороной в отношениях в защиту публичных интересов для нужд Санкт-Петербурга, таким образом, выполняя отдельные функции государственного органа, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Улмис" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 заявление СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих документов в суд в срок не позднее 21.12.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель во исполнение требований определения от 21.11.2017 представил дополнительные документы, однако не исполнил требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем 27.12.2017 вынесено определение о возвращении заявления СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Возвращая заявление, суд руководствовался тем, что в данном конкретном случае не имеется оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в настоящем деле участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций публичного властного органа с целью защиты государственных, общественных интересов, а также с учетом характера настоящего спора - он не освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением суда от 21.11.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-93475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков