Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2720/18 по делу N А56-11564/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-11564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" Скорых К.П. (доверенность от 12.06.2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-11564/2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич, ОГРНИП 315370300000050, ИНН 370263487186, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТэк", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 45, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847194373, ИНН 7814613471 (далее - Общество), о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 12.01.2015 N 01/1201 (далее - Договор), 354 720 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2015 по 13.02.2017, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение от 29.05.2017 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 490 000 руб. задолженности, 23 203 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику: экскаватор гусеничный "VOLVO" ЕС 210 государственный номер 8834РУ78, оказать услуги по управлению техникой.

Строительная техника передана Обществу по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Стоимость одного часа аренды составляет 1250 руб. (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, но до фактического предоставления техники, осуществляет предоплату за 3 смены.

За нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция удовлетворила требования только в части долга по Договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере, суд правомерно удовлетворил иск.

Доказательства возврата арендованной техники по акту приема-передачи ответчиком не представлены.

Возражая против иска, Общество заявило о фальсификации подписей генерального директора Общества Веселовской Марины Александровны на Договоре, акте приема-передачи от 12.01.2015 к Договору, актах выполненных работ (оказанных услуг), ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы названных документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество производило платежи по Договору, т.е. исполняло Договор.

Суд истребовал у Общества подлинные акты от 05.06.2015 N 6 и от 07.07.2015 N 7, а также сменные рапорты, иные первичные документы, обосновывающие объем и стоимость указанных в данных актах услуг.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что и другие акты стороны оформляли аналогичным образом и ответчик производил оплату по ним без каких-либо возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Условиями Договора срок внесения арендной платы не установлен, произведенный предпринимателем расчет неустойки не соответствует условиям Договора.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не обращался к Обществу с требованием об оплате оказанных услуг до обращения в арбитражный суд с иском.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-11564/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева