Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-18321/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-11564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Смирнов И.В. (доверенность от 30.11.2016)

от ответчика: 1. Болтова Е.В. (доверенность от 12.06.2017), Скорых К.П. (доверенность от 12.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2017) ООО "ТрансТэк"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-11564/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Смирнова Михаила Николаевича

к ООО "ТрансТэк"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 12.01.2015 N 01/1201, 354 720 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2015 по 13.02.2017, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило его право на судебную защиту.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим определением от 19.09.2017 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2015 N 01/1201, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику: экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210 гос. N8834РУ78, в количестве 1 шт., с одновременным оказанием услуг по управлению техникой.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость одного часа аренды составляет 1250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но до фактического предоставления техники, осуществляет предоплату за 3 смены.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 строительная техника передана ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.01.2015 N 1 на 50 000 рублей, от 13.02.2015 N 2 на 100 000 рублей, от 04.03.2015 N 3 на 90 000 рублей, от 01.04.2015 N 4 на 210 000 рублей, от 05.05.2015 N 5 на 200 000 рублей, от 05.06.2015 N 6 на 160 000 рублей от 05.07.2015 N 7 на 180 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2015N 01/1201, акта приема-передачи от 12.01.2015 к договору N 01/1201 аренды строительной техники, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 N 1, от 13.02.2015 N 2, от 04.03.2015 N 3, от 01.04.2015 N 4, от 05.05.2015 N 5, от 05.06.2015 N 6, от 07.07.2015 N 7 с постановкой перед экспертом вопроса:

Выполнена ли подпись Веселовской М.А., изображение которой находится на договоре аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2015 N 01/1201, акте приема-передачи от 12.01.2015 к договору N 01/1201 аренды строительной техники, актах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 N 1, от 13.02.2015 N 2, от 04.03.2015 N 3, от 01.04.2015 N 4, от 05.05.2015 N 5, от 05.06.2015 N 6, от 07.07.2015 N 7 самой Веселовской М.А. или иным лицом?

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в рамках данного договора Обществом производились платежи, в том числе в оплату оказанных услуг по актам N N 1-5 (платежные поручения от 20.02.2015 N 303 от 03.03.2015 N 306, от 04.06.2015 N 395, от 25.06.2015 N 419, от 18.09.2015 N 514, от 21.10.2015 N 550 от 23.11.2015 N 581, от 14.12.2015 N 604), что свидетельствует наличии оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ.

Так же ответчиком заявлено о фальсификации подписи Веселовской М.А. на акте от 05.06.2015 N 6 и акте от 07.07.2015 N 7.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления ответчика определением от 10.10.2017 суд истребовал у истца подлинные акты от 05.06.2015 N 6 и от 07.07.2015 N 7, а также документы, обосновывающие объем и стоимость указанных в данных актах услуг (сменные раппорты, иные первичные документы).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, приняв во внимание, что иные акты оформлялись сторонами аналогичным образом и ответчиком осуществлялась оплата по ним без каких -либо возражений, пришел к выводу, что акты от 05.06.2015 N 6 и от 07.07.2015 N 7 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, их исключение из числа доказательств не опровергает довод истца об оказании Обществу услуг по предоставлению в аренду техники.

Согласно пункту 1.7 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг стороны подписывают в целях документирования факта оказания услуги по предоставлению техники в аренду. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что техника предоставляется арендатору для использования не менее чем на 8 оплачиваемых часов в сутки.

Доказательства возврата арендованной техники по акту приема-передачи (пункт 1.6 договора, ст. 622 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 490 000 рублей задолженности.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг следует отказать, поскольку условиями договора срок оплаты арендной платы не установлен, произведенный Предпринимателем расчет неустойки не соответствует условиям договора, положениям ст. 314 ГК РФ, с требованием об оплате оказанных услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель не обращался.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных расходах (договор на оказание юридической помощи от 25.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 N 4 об оплате 40 000 рублей), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 23 203 рубля.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-11564/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (адрес: 197371, г Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 45/1 Литера А/1-Н, ОГРН: 1147847194373) в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 315370300000050) 490 000 рублей задолженности, 23 203 рубля расходов на оплату услуг представителя, 11 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 315370300000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (адрес: 197371, г Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 45/1 ЛИТЕРА А/1-Н, ОГРН: 1147847194373) 1260 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников