Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4290/18 по делу N А66-257/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" Бузовкина С.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-257/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецДорСтрой", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Мирный, административное здание СПК "Завидово", ОГРН 1086911001143, ИНН 6911029326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892 (далее - Администрация), о взыскании 2 842 134 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 0136300028813000002-0200748-01 (далее - Контракт), 224 244 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 08.09.2017, а также начисленной с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тэско", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании 417 731 руб. 69 коп. долга и 32 959 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением от 01.02.2018 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2017 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 450 690 руб. 85 коп., в том числе 417 731 руб. 69 коп. долга и 32 959 руб. 16 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Администрации в пользу Общества 2 615 688 руб. 38 коп., в том числе 2 424 403 руб. 22 коп. задолженности, 191 285 руб. 16 коп. неустойки, а также сумму неустойки, начисленную с 09.09.2017 по день фактической уплаты на задолженность - 2 424 403 руб. 22 коп. по ставке, указанной в пункте 8.7 Контракта, 36 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; возвратил Обществу из федерального бюджета 1222 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, Общество в 2013 году не известило Администрацию о готовности объекта к сдаче, не представило исполнительную документацию на работы, что препятствует использованию результата работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 09.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт тепловых сетей пгт Козлово Конаковского р-на Тверской обл. (центральная магистраль, подводка к домам 2-а, 4, 6 Дачного пер., дому 8 по ул. Прядильщиков).

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента его подписания.

Цена Контракта составила 2 842 134 руб. 91 коп. (пункт 6.1).

В силу пункта 6.3.1 Контракта оплата осуществляется на основании счета и/или счета-фактуры после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта сдачи-приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанного в том числе эксплуатирующей организацией (ООО "Тэско"), и закрытия ордера на производство земляных работ в рамках средств, имеющихся в бюджете поселения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта оплата осуществляется в течение 30 календарных дней по безналичному расчету на основании подписанной сторонами исполнительной документации (акта формы N КС-2, справки формы N КС-3) и выставленных платежных документов.

С письмом от 11.11.2016 N 2 Общество направило Администрации для подписания справку формы N КС-3, счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки монтажных работ.

В претензии от 18.11.2016 Общество потребовало уплатить задолженность по Контракту.

Неисполнение Администрацией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Общества от иска, решение суда в части отменил, изменил подлежащие взысканию суммы задолженности и неустойки.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество представило подписанный генеральным директором эксплуатирующей организации (ООО "Тэско") акт от 20.09.2013, согласно которому работы по Контракту выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами; объект с 20.09.2013 принимается в промышленную эксплуатацию; предъявленная техническая документация и её соответствие действующим правилам, техническим условиям и нормам комиссией проверены.

В отзыве на иск эксплуатирующая организация подтвердила факт ремонта Обществом тепловых сетей и передачи технической документации, указала, что с 2013 года на объекте не было аварий и не проводились ремонтные работы.

Согласно пункту 4.3 Контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным представителями сторон и эксплуатирующей организацией.

Право заказчика заявить письменный мотивированный отказ от приемки работ предусмотрено в пункте 2.2.4 Контракта.

Как видно из материалов дела, направленные Обществом документы на выполненные по Контракту работы Администрация не подписала, письменного мотивированного отказа от их приемки не направила.

В отзыве на иск Администрация сослалась на ошибочность подписания акта от 20.09.2013, позднее уведомление её о готовности объекта к сдаче, непредставление исполнительной документации.

При исследовании и оценке представленных в дело документов и доводов сторон суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 726, 740, 746 и 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из отсутствия доказательств некачественного выполнения Обществом работ по Контракту, мотивированного отказа от приемки работ, направления с 2013 по 2016 год претензий относительно качества работ, нарушения сроков их выполнения. Отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Между тем таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у Администрации обязанности оплатить выполненные Обществом работы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А66-257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина