Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-9793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образовательного городского поселения - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-257/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Мирный, административное здание СПК "Завидово"; ОГРН 1086911001143, ИНН 6911029326; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образовательного городского поселения - поселок Козлово (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д.Обушева, д. 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) о взыскании 2 842 134 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 0136300028813000002-0200748-01, 224 244 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 08.09.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэско" (далее - ООО "Тэско").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не известил ответчика о готовности к сдаче объекта в 2013 году, а по истечении трех лет направил документы для оплаты;

- истец не представил ответчику документы, образовавшиеся в процессе ремонта;

- в отзыве третьего лица отсутствуют сведения об участии ответчика в приемке выполненных работ;

- в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний;

- в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 не отражено и не рассмотрено судом устное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности;

- судом приобщены к материалам дела документы, не относящиеся к спорным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца 18.01.2018 в суд поступило ходатайство об отказе от иска частично на сумму 450 690 руб. 85 коп. руб., в том числе 417 731 руб. 69 коп. основного долга и 32 959 руб. 16 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 Общество (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт N 0136300028813000002-0200748-01.

Пунктом 1.3 срок выполнения работ: в течение 14-ти календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 2 842 134 руб. 91 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно условиям пункта 6.3.1 оплата по муниципальному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, и (или) счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, в том числе эксплуатирующей организацией (ООО "Тэско") и закрытия ордера на производство земляных работ в рамках средств, имеющихся в бюджете поселения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, на основании подписываемой сторонами исполнительной документации: акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных платежных документов, в течение 30 календарных дней.

Истец выполнил работы по контракту и 11.11.2016 письмом N 23 передал Заказчику справки (КС-3), счета, счета-фактуры и акты.

Заказчик выполненные работы не оплатил, пописанные документы в адрес Подрядчика не направил.

Претензионным письмом от 18.11.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить сумму задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013 N 1 (т. 1, л. 20 - 39).

Тот факт, что акт сдачи-приемки монтажных работ от 20.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-63 от 03.10.2016 N 2, которые получены, но не подписаны ответчиком, не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск ООО "Тэско", которое является организацией эксплуатирующей тепловые сети, подтвердило факт их ремонта истцом и передачи ему технической документации.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 842 134 руб. 91 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с Администрации задолженности в размере 417 731 руб. 69 коп.

Таким образом задолженность ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 424 403 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 244 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции признан верным.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 32 959 руб. 16 коп. неустойки, ее размер на момент рассмотрения апелляционной жалобы составил 191 285 руб. 16 коп.

Доводы Администрации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседаний были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оно принято на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что он заявлял устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции.

На основании изложенного в связи с частичным отказом истца от исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-257/2017 отменить в части взыскания 450 690 руб. 85 коп., в том числе 417 731 руб. 69 коп. основного долга и 32 959 руб. 16 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение суда в части начисления неустойки с 09.09.2017 по день фактической уплаты и взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой 2 615 688 руб. 38 коп., в том числе 2 424 403 руб. 22 коп. задолженности, 191 285 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 09.09.2017 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 2 424 403 руб. 22 коп. и ставки установленной пунктом 8.7 контракта, а также 36 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Мирный, административное здание СПК "Завидово";

ОГРН 1086911001143, ИНН 6911029326) из федерального бюджета 1222 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2017".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина