Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3779/18 по делу N А56-69372/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-69372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Водолазова М.В. - Воронцовой С.В. (доверенность от 14.12.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук Емурановой Н.В. (доверенность от 11.08.2017 N 14102/33-161.5-645),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазова Максима Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-69372/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Водолазов Максим Викторович, ОГРНИП 315619600029091, ИНН 616300476186, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809188527, ИНН 7825004658 (далее - Учреждение), о взыскании 19 322 345,46 руб. задолженности по договору от 19.11.2015 N 2-ИП, 693 794,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2017 решение от 20.04.2017 изменено: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 252 263, 60 руб. задолженности и 325 692,85 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 постановление от 01.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение от 20.04.2017 изменено: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 252 263, 60 руб. задолженности и 325 692,85 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водолазов М.В., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.02.2018, оставить в силе решение от 20.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 Учреждение (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор N 2-ИП (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) осуществлять комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работы по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства двухпутной электрифицированной железной дороги на участке Журавка - Миллерово, а именно на памятниках археологии - курганных могильниках у с. Лебединка, "Чикунова-I, "Пограничный-I", других памятниках, которые могут быть выявлены в полосе отвода железной дороги в процессе работы археологической экспедиции.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составила 65 864 592 руб., в том числе 16 702 981,87 руб. по курганному могильнику "Чикунова-I", 21 988 992,87 руб. по курганному могильнику "Пограничный-I", 27 172 617,33 руб. по курганному могильнику у с. Лебединка.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляются ежемесячно в соответствии с графиками выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и пояснительных записок к актам, согласованных представителем подрядчика.

Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения им от субподрядчика акта сдачи-приемки работ и пояснительной записки к акту направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 Договора).

Водолазов М.В. направил Учреждению, а то получило акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, 3, от 31.03.2016 N 4, от 20.04.2016 N 5, от 31.05.2016 N 6.

В установленный Договором срок подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их подписания от Учреждения не поступили.

Работы по Договору Учреждение оплатило частично: задолженность за работы на могильнике "Чикунова-I" составила 16 702 981,86 руб., на могильнике "Пограничный-I" - 1 309 681,80 руб., на могильнике у с. Лебединка - 1 309 681 руб.

На суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца от 17.05.2016, 18.05.2016, 08.08.2016 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности истцом задолженности в размере 1 252 263, 60 руб. и процентов в размере 325 692,85 руб., изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом Договора являлось комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово", а именно на памятниках археологии - курганных могильниках у с. Лебединка, "Чикунова-I", "Пограничный-I" и других, которые могут быть выявлены в полосе отвода железной дороги в процессе работы археологической экспедиции.

В соответствии с пункт 4.3 Договора подрядчик обязан в письменной форме информировать субподрядчика о любых изменениях в его деятельности, которые могут повлиять на возможность исполнения обязательств по Договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение проинформировало предпринимателя о невозможности исполнения Договора в части курганного могильника "Чикунова-I", обусловленной изменением конфигурации полосы отвода железной дороги, в связи с чем у заказчика археологических работ - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отпала необходимость в обследовании указанного объекта.

Учреждение неоднократно предлагало Водолазову М.В. заключить дополнительное соглашение к Договору, исключив курганный могильник "Чикунова-I" из предмета Договора. Водолазов М.В. отказался от заключения дополнительного соглашения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик отказался от Договора в части курганного могильника "Чикунова I", уведомив об этом предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель проводил и сдавал работы только по курганным могильникам у с. Лебединка и "Пограничный-I"; на курганном могильнике "Чикунова-I" работы не производились, надлежащих доказательств несения расходов в отношении данного объекта не представлено.

Согласно Договору оплата услуг производится после направления Водолазовым М.В. в адрес Учреждения актов сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками, согласованными представителем подрядчика, счетов на оплату.

Во всех пояснительных записках, приложенных истцом к актам выполненных работ, не указан объем оказанных услуг.

Все документы, представленные предпринимателем в обоснование исполнения обязательств по обеспечению раскопок на курганном могильнике "Чикунова-I", относятся к населенным пунктам, расположенным на значительном удалении от этого объекта, к иным периодам времени и не подтверждены платежными документами.

Поскольку работы (услуги) по курганному могильнику "Чикунова-I" не выполнялись (не оказывались), они не подлежат оплате.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-69372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева