Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2985/18 по делу N А42-6091/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А42-6091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6091/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Общество), о взыскании 105 130 544 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае-июне 2017 года, 4 490 869 руб. 44 коп. пеней, а также пеней, начиная с 30.08.2017 до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 105 130 544 руб. 78 коп. основного долга, 3 777 193 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку оплаты 105 130 544 руб. 78 коп. долга с 30.08.2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2017 и постановление от 15.12.2017 изменить в части размера подлежащих взысканию пеней и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 изменена редакция пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и введена императивная норма о порядке и сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии. Поскольку законодатель ввел норму о внесении промежуточных платежей, следовательно, надлежащее исполнение данных обязательств должно быть обеспечено штрафными санкциями, в противном случае это лишает смысла данную норму. В связи с изменением законодательства стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 18, которым согласовали в Договоре порядок оплаты Обществом промежуточных платежей, обязанность по внесению которых установлена пунктом 15(3) Правил N 861. Платежи, предусмотренные пунктом 15(3) и Договором не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П (далее - Договор), по которому исполнитель обязался представлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц.

В силу пункта 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Во исполнение условий Договора в период с мая по июнь 2017 Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 105 130 544 руб. 78 коп., что подтверждается двухсторонними актами от 31.05.2017, 30.06.2017.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставило Обществу для оплаты счета, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Направленные в адрес Общества претензии с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на авансовые платежи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в мае-июне 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых ответчик своевременно не оплатил.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц.

В пункте 4.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18 стороны согласовали два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (последнее число месяца оказания услуги), второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным), окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг.

Оценив расчет истца, суды установили, что Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь Общество к ответственности за просрочку уплаты авансового (предварительного) платежа, а также окончательного платежа.

Апелляционный суд правомерно указал, что для целей расчетов юридический факт передачи электрической энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты пеней наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (предварительных) платежей.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность также не установлена.

Проанализировав расчет истца, суды установили, что неустойка начислена истцом как на промежуточные, так и на окончательные платежи. Суды сделали перерасчет и взыскали с ответчика 3 777 193 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение окончательного срока платежа за период с 21.06.2017 по 29.08.2017 и с 21.07.2017 по 29.07.2017. Суды отказали во взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку внесения авансовых платежей.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 15(3) Правил N 861, поскольку названной нормой предусмотрено внесение промежуточных платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А42-6091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас