Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А42-6091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Беличенко Н.И. по доверенности от 03.02.2016 N 1-246;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29834/2017, 13АП-29916/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу N А42-6091/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "МОЭСК"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 105 130 544 рублей 78 копеек долга, 4 490 869 рублей 44 копеек пени, неустойки с 30.08.2017 до оплаты долга.

Решением суда от 28.09.2017 с АО "МОЭСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 105 130 544 рубля 78 копеек основного долга, 3 777 193 рубля 70 копеек неустойки, 198 697 рублей 93 копейки судебных расходов, неустойка за просрочку оплаты 105 130 544 рубля 78 копеек долга с 30 августа 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

АО "МОЭСК", указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки и необоснованный отказ суда в ее уменьшении, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в данной части.

21.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

26.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "МОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

26.12.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "Мурманская областная электросетевая компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг передачи электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), на основании которого исполнитель оказал заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 4.1., 4.12. указанного договора в редакции соглашения от 01.03.2017 N 18 расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

В пункте 5.1. данного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Оказание услуг в мае 2017, в июне 2017 на общую сумме 105 130 544 рубля 78 копеек подтверждается двухсторонними актами от 31.05.2017, 30.06.2017.

Для оплаты исполнителем предъявлены заказчику счет от 31.05.2017 N 43-000000000000833 на 52 388 757 рублей 17 копеек, счет от 30.06.2017 N 43-000000000001105 на 52 741 787 рублей 63 копейки.

Претензии с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами договор N 2/П является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, наличия у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов суду задолженности ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

В отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей) выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 указал следующее.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги передачи электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (последнее число месяца оказания услуг), второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Договор энергоснабжения N 2/П не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых (предварительных) платежей.

На основании представленного истцом расчета пени, не опровергнутого ответчиком, судом был произведен перерасчет пени исходя из начисления неустойки только на окончательные платежи, оплаченные с нарушением срока, установленного договором N 2/П. Во взыскании остальной суммы пени, начисленной на авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

АО "МОЭСК" в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки и отказ суда в ее уменьшении, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу N А42-6091/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова