Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2625/18 по делу N А66-8282/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Смирновой А.А. (доверенность от 13.04.2018 N Д-ТВ/199), от товарищества собственников жилья "Вагжановский переулок, 14" председателя правления Блохиной Г.А. (выписка из протокола от 05.02.2017 N 1),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-8282/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Вагжановский переулок, 14", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 14, ОГРН 1046900104327, ИНН 6903034820 (далее - Товарищество), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 23237 (далее - Договор) 34 601 руб. 95 коп. долга за сентябрь - декабрь 2013 года, февраль 2014 года и 17 436 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2013 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.04.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество).

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности учета 21 038 руб. 41 коп., излишне уплаченных потребителями за электрическую энергию, отпущенную в жилые помещения N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14 и 26 дома N 14 по Вагжановскому пер. в г. Твери (далее - Многоквартирный дом), в счет оплаты по Договору противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о порядке определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Компания также полагает, что апелляционному суду надлежало учесть уменьшение ею размера исковых требований до 20 479 руб. 45 коп. в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции информационным расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Товарищество просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Товариществу электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, для оказания Товариществом потребителям коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в Многоквартирном доме, а Товарищество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата должна производиться Товариществом до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Наличие у Товарищества 34 601 руб. 95 коп. долга по Договору за сентябрь - декабрь 2013 года, февраль 2014 года послужило основанием для начисления ему Компанией 17 436 руб. 21 коп. пеней и ее обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 40 и 44 Правил N 354, признали требования Компании не подлежащими удовлетворению как не обоснованные по размеру.

При этом суды исходили из того, что при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной в спорном периоде по Договору на общедомовые нужды, Компания неверно определила объем электрической энергии, отпущенный в жилые помещения N 1, 22, и 23, а также N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14 и 26 Многоквартирного дома, подлежащий исключению из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Установив, что стоимость электрической энергии, отпущенной в помещения N 1, 22 и 23, составляет 14 122 руб. 50 коп., а в помещения N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14 и 26 - 21 038 руб. 41 коп., суды сделали вывод об отсутствии у Товарищества задолженности по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Товарищество осуществляет управление Многоквартирным домом.

Судами также установлено, что в спорном периоде Многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Согласно данной формуле объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, определяется как разность объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарного объема электрической энергии, потребленной в этом периоде в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В данном случае судами установлено, что при определении объема электрической энергии, отпущенной в жилые помещения N 1, 22, и 23 Многоквартирного дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии, Компания не учитывала количество фактически проживающих в этих помещениях граждан.

В подтверждение количества проживающих в указанных помещениях граждан Товарищество представило выписки из домовой книги (том дела 2, листы 94-97), признанные судами надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что стоимость электрической энергии, отпущенной в спорном периоде в жилые помещения N 1, 22, и 23 Многоквартирного дома, составляет 14 122 руб. 50 коп.

Как следует из представленного Компанией в апелляционный суд информационного расчета (том дела 4, лист 55), она согласна с данной суммой.

При этом вопреки доводу кассационной жалобы Компания в порядке статьи 49 АПК РФ не заявила об уменьшении размера исковых требований на 14 122 руб. 50 коп. (до 20 479 руб. 45 коп.), в связи с чем апелляционный суд правомерно рассмотрел требования Компании исходя из первоначально заявленной цены иска.

Доводы Компании в части 21 038 руб. 41 коп. оплаты, поступившей от потребителей, проживающих в помещениях N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14 и 26 Многоквартирного дома, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно квалификации данной суммы.

По мнению Компании, данная сумма является переплатой потребителей за электрическую энергию, отпущенную в жилые помещения.

Товарищество, возражая против удовлетворения иска, настаивало на том, что 21 038 руб. 41 коп. являются оплатой фактически отпущенного в жилые помещения объема электрической энергии.

Апелляционный суд установил, что Компания исполняла обязанности гарантирующего поставщика до 31.03.2014, после чего поставку электрической энергии в Многоквартирный дом осуществляло Общество; по данным самой Компании спорная сумма является списанной кредиторской задолженностью, срок возникновения которой на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом превысил срок исковой давности (три года). При этом за возвратом уплаченных денежных сумм граждане к Компании не обращались.

Кроме того, Товарищество представило письменные пояснения потребителя, проживающего в жилом помещении N 26, в которых он подтверждает уплату Компании 11 326 руб. 20 коп. за фактически потребленный в спорном периоде объем электрической энергии.

Поскольку Компания не опровергла доводы Товарищества в данной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что 21 038 руб. 41 коп. являются платой за электрическую энергию, отпущенную в жилые помещения.

Данный вывод в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку 14 122 руб. 50 коп. и 21 038 руб. 41 коп. начислены за объем электрической энергии, отпущенный в спорном периоде в жилые помещения, который подлежит исключению из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, при определении количества электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды по Договору, суды правомерно уменьшили взыскиваемую Компанией задолженность на указанные суммы.

Пунктом 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Компании соответствует Правилам N 354.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-8282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова