Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-7926/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А66-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Смирновой А.А. по доверенности от 01.06.2017 N Д-ТВ/49, от товарищества собственников жилья "Вагжановский переулок, 14" Блохиной Г.А. на основании протокола от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-8282/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - ПАО "МРСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вагжановский переулок, 14" (ОГРН 1046900104327, ИНН 6903034820; г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 14; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 34 601 руб. 95 коп. долга и 17 436 руб. 21 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда от 21 июля 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МРСК" не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. Истец считает, что задолженность в спорной сумме подтверждена надлежащими доказательствами. Выводы суда о возможности учета излишне поступивших сумм от собственников жилых помещений в счет уплаты долга товарищества, по мнению компании, также не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ТСЖ отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (являющимся в спорный период гарантирующим поставщиком) и товариществом (исполнитель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 23237 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - договор).

Согласно этому договору ПАО "МРСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета, определяется на основании показаний коллективных приборов учета, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

В совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяется объем электрической энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Стороны договора предусмотрели, что при принятии общим собранием потребителей решения о внесении платы за электрическую энергию гарантирующему поставщику объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем электрической энергии определяется в согласованном сторонами порядке с учетом приложений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 4.4 договора).

Оплата энергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в рамках этого договора энергия в сентябре - декабре 2013 года и феврале 2014 года товариществом не оплачена, ПАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу спорную сумму долга в заявленном ПАО "МРСК" размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты ответчик не оспаривает.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В свою очередь, в силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на поставку энергии в жилой дом на общедомовые нужды (ОДН).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сумму иска в размере 34 601 руб. 95 коп. входит стоимость энергии, поставленной на (ОДН), объем которой определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этом доме, с учетом нормативов потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета.

Данные факты ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Названным пунктом Правил N 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам пункта 44 названных Правил.

Данный факт ТСЖ не опровергло.

Несогласие ответчика с показаниями общедомовых приборов учета, используемых истцом при расчете стоимости потребления, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК".

Показания общедомовых учетов приборов, на которые ссылается компания, подтверждены соответствующими актами (ведомостями), товариществом данные сведения не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что он не имеет возможности представить сведения о показаниях общедомовых приборов учета не принимается судом, поскольку противоречит положениям, установленным пунктами "г", "е", "е"(1), "ж" пункта 31 Правил N 354, предусматривающими обязанности исполнителя коммунальных услуг снимать показания приборов учета и вести учет данных показаний.

В то же время доводы товарищества о неверном определении истцом стоимости общего потребления в рассматриваемой ситуации являются обоснованными.

В результате сверки расчетов и документов, проведенной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (акт сверки от 08.12.2017), установлено, что разногласия сторон касаются объема индивидуального потребления, размер которого, по мнению товарищества, согласно условиям договора и действующего законодательства, должен быть исключен из общего объема, стоимость которого предъявлена к оплате ТСЖ в рамках настоящего спора.

Так, по данным ответчика, истец при расчете стоимости энергии, поставленной на ОДН, не учел индивидуальное потребление по квартирам 1, 22, 23, а также по квартирам 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14 и 26.

Как указал ответчик, при расчете стоимости индивидуального потребления по нормативам по квартирам 1, 22 и 23 компания не учла количество граждан, проживающих в этих квартирах. ТСЖ считает, что по этому основанию сумма, начисленная и предъявленная к оплате ответчику, подлежит уменьшению на 14 122 руб. 50 коп.

Также ответчик считает, что значащаяся у истца по отдельным квартирам переплата в размере 21 038 руб. 41 коп. подлежит учету в расчетах сторон. По мнению ТСЖ, указанная сумма не является переплатой, поскольку, по данным товарищества, собственники жилых помещений произвели оплату фактического потребления энергии, поставленной в принадлежащие им жилые помещения. Товарищество считает, что истец неверно учитывает объем потребления по этим квартирам, в расчетах компании значится объем энергии, поставленной в жилые помещения, в меньшем размере. Как ссылается ответчик, граждане оплачивали потребленную электроэнергию и передавали показания приборов учета не всегда своевременно, в результате этого в отдельные периоды имела место задолженность перед поставщиком электроэнергии, а в отдельные периоды имела место переплата, что, в частности, отражено в карточках абонентов.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оценив в совокупности предъявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика по первому эпизоду является правильным, составленным с учетом количества проживаемых граждан в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Данные факты подтверждены также результатами совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, по квартирам 1, 22, 23 объем потребления по рассматриваемому периоду (4035 кВт*ч), на который ссылается ТСЖ, должен быть учтен при определении объема энергии, поставленной на ОДН.

Таким образом, товариществу необоснованно предъявлено к оплате 14 122 руб. 50 коп.

Как усматривается в материалах дела, по данным истца значится переплата по отдельным квартирам в общем размере 21 038 руб. 41 коп. (поквартирный перечень списанной (возращенной кредиторской) дебиторской задолженности, представленный истцом).

Компания считает, что указанная сумма не может быть учтена в расчетах истца и ответчика, поскольку эти денежные средства должны быть возвращены гражданам в случае их обращения к истцу с просьбой о возврате излишне уплаченных сумм.

Опровергая данные доводы ПАО "МРСК", товарищество указало на то, что спорные суммы не являются переплатой, поскольку уплачены гражданами за фактическое потребление энергии, поставленной в жилые помещения. Так, в частичности, по квартире 26 товарищество представило карточку абонента и письменные пояснения лица, проживающего в данной квартире. Указанное лицо пояснило, что им оплачен фактический объем энергии, определенный по показаниям прибора учета, в размере 11 326 руб. 20 коп. По иным квартирам ТСЖ также ссылалось на карточки абонентов.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

АО "АтомЭнергоСбыт" не оспаривает решение суда в указанной части. Каких-либо доводов, опровергающих указанные выше утверждения ответчика, третье лицо не привело.

Из материалов дела видно, что ПАО "МРСК" исполняло обязанности гарантирующего поставщика до 31.03.2014.

Из пояснений представителя истца следует, что все расчеты по спорному дому с указанной даты переданы истцом третьему лицу. Из материалов дела не следует, что на момент указанной передачи расчетов компания произвела снятие показаний приборов учета по спорным квартирам.

При этом информации о снятии показаний индивидуальных приборов учета третьим лицом на момент принятия указанных потребителей в материалах дела также не имеется.

В то же время согласно сведениям, представленным компанией в суд апелляционной инстанции, спорные суммы числятся в составе списанной кредиторской задолженности, срок возникновения которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции превысил три года. Граждане не обращались к истцу за возвратом спорных сумм.

Указанные факты свидетельствуют об обоснованности доводов ТСЖ и позволяют сделать вывод о том, что собственники помещений оплатили фактическое потребление энергии, спорные суммы не считали переплатой.

Следовательно, спорный объем по индивидуальному потреблению, стоимость которого составляет 21 038 руб. 41 коп., следует вычесть из объема энергии, поставленной на ОДН, стоимость которой предъявлена ответчику в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность предъявления ответчику к оплате 34 601 руб. 95 коп. стоимости энергии, поставленной на ОДН в сентябре - декабре 2013 года и феврале 2014 года, компания не подтвердила ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-8282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов