Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2132/18 по делу N А56-19357/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-19357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЮК" Гавриленко С.П. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-19357/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЮК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1107847188415, ИНН 7813474497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 03.06.2016 N 06/05-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2018, решение от 11.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания спорного отказа подрядчика от договора правомерным по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт невыполнения Компанией встречных обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 03.06.2016 N 06/05-16, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте.

В пункте 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: 05.07.2016 - начало, 15.09.2016 - их окончание.

Согласно пункту 4.1.6 договора субподрядчик обязан немедленно письменно предупредить подрядчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае задержки субподрядчиком более чем на две недели начала работ и более чем на неделю их исполнение по обстоятельствам, за которые он отвечает; при неоднократном (более двух раз) выполнении работ с отступлением от качества и/или недостатками, на устранение которых требуется более пяти рабочих дней; при обнаружении несоответствия качества выполняемых работ требованиям проектной документации и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Компания письмом от 12.12.2016 N 2601 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ.

Общество, считая данный отказ от исполнения договора недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для одностороннего расторжения договора, поскольку установил невозможность выполнения субподрядчиком работ в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал, признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отказа подрядчика от спорного договора работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были.

Возражая против доводов Компании, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на их приостановление.

Уведомление от 07.11.2016 о приостановлении работ направлено Обществом за пределами срока их выполнения.

Письма от 03.10.2016 и от 07.10.2016, которыми субподрядчик уведомлял подрядчика об увеличении сроков работ, письмо от 16.10.2016 о поломке инструмента буровой установки Общества, а также от 25.10.2016 о приостановке работы на объекте с указанной даты в связи с выявлением несоответствия состава разрабатываемых грунтов данным о грунтах в рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку также составлены после срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Документы, подтверждающие приостановление работ в установленном законом и договором порядке, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями подрядчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора и апелляционный суд признал такой отказ обоснованным.

При изложенных обстоятельсвах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания отказа от исполнения договора законным в соответствии с положением статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятия неверного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-19357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина