Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3299/18 по делу N А13-14038/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-14038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 22.03.2018 N 74),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-14038/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 27.03.2017 N 19 и 572 в части отказа в возмещении из бюджета 2 135 593 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на ненадлежащую оценку ими всех представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 07.11.2017 и постановление от 29.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела налоговым органом представлены соответствующие доказательства согласованности действий участников сделки в цепочке передачи имущества по договору лизинга. Как указывает Инспекция, в данном случае от имени продавца имущества - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дортехстрой" и лизингополучателя - ООО "Автобан" выступало одно и тоже лицо - Волков Павел Вячеславович. Соответственно, по мнению налогового органа, в такой ситуации, а также при оформлении от имени продавца документов неуполномоченным лицом можно утверждать о согласованном характере действий ООО "Автобан" и ООО "Дортехстрой". Также Инспекция считает, что суды необоснованно приняли представленный Банком исправленный счет-фактуру, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика препятствий до обращения в суд, т.е. в ходе камеральной проверки или при обжаловании решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган, совершить действия по переоформлению счета-фактуры, Банк не привел.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил. От Банка в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 26.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 25.07.2016 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 22 782 529 руб., сумма налоговых вычетов - 49 899 158 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 27 116 629 руб. налога.

По итогам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 09.11.2016 N 11347 и принял решения от 27.03.2017 N 572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.03.2017 N 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 27.03.2017 N 572 налоговый орган уменьшил на 12 155 766 руб. НДС, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета за II квартал 2016 года.

Решением Инспекции от 27.03.2017 N 19 Банку отказано в возмещении из бюджета 12 155 766 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 03.07.2017 N 07-09/09979@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Банка на решения налогового органа.

Банк оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия решений Инспекции в оспоренной Банком части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 135 593 руб. 22 коп. НДС на основании счета-фактуры от 21.04.2016 N 4/000000001, выставленного ООО "Дортехстрой" за передвижную сборно-разборную асфальтосмесительную установку ДС-1857 (УМ). Как указала Инспекция, данный счет-фактура подписан от имени контрагента Волковым П.В., который согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17.03.2016 не является учредителем и директором ООО "Дортехстрой". Несмотря на то, что в ходе допроса Волков П.В. подтвердил факт подписания счета-фактуры, Инспекция сделала вывод о том, что выставленный контрагентом счет-фактура не соответствует положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на показания представителя ООО "Дортехстрой" Белова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности, выданной директором управляющей организации АО "ЭКО" Миграули Дмитрия Надариевича. В ходе допроса Белов Д.Н. указал, что доверенности на подписание счета-фактуры от 21.04.2016 N 4/000000001 и других документов каким-либо лицам не выдавались.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы Банка (в том числе исправленная счет-фактура) подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению имущества у контрагента и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, между ООО "Дортехстрой" (продавец), Банком (покупатель) и ООО "Автобан" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.02.2016 N 2061. По условиям этого договора продавец обязался поставить сборно-разборную асфальтосмесительную установку ДС-1857 (УМ) стоимостью 14 000 000 руб., включая 2 135 593 руб. 22 коп. НДС, покупатель оплатить это имущество, а лизингополучатель принять его. В пункте 2.1 договора указано, что имущество приобретается Банком с целью дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга от 26.02.2016 N 2061.

Приобретенное у ООО "Дортехстрой" имущество оплачено Банком в безналичном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.02.2016 N 715.

Актами приема-передачи от 21.04.2016 к договору купли-продажи и договору лизинга подтверждается принятие Банком сборно-разборной асфальтосмесительной установки ДС-1857 (УМ) и ее передача ООО "Автобан" в лизинг.

На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 21.04.2016 N 4/000000001 (том дела 1, лист 105), являющегося одновременно универсальным передаточным актом, Банк предъявил к вычету в налоговой декларации за II квартал 2016 года 2 135 593 руб. 22 коп. НДС.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в решении от 27.03.2017 N 572 в обоснование вывода о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии у Банка права на налоговый вычет по НДС.

Получил надлежащую правовую оценку и отклонен судами довод Инспекции о подписании счета-фактуры от 21.04.2016 N 4/000000001 от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Суды учли, что Банком в материалы дела представлена исправленная счет-фактура (том дела 2, лист 36), которая имеет подпись уполномоченного лица - Мигриаули Ю.Н., а также письмо директора ООО "Дортехстрой" с подтверждением о том, что данная организация действительно выставляла в адрес заявителя спорный счет-фактуру, который включен продавцом в книгу продаж за II квартал 2016 года (том дела 2, лист 35).

Суды также отметили, что в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая приобретение Банком спорного имущества, передачу его в лизинг ООО "Автобан" и получение лизинговых платежей, налоговая отчетность ООО "Дортехстрой" (том дела 1, листы 107 - 112), в которой отражены совершенные операции. Более того, спорные операции по реализации Банку имущества учтены контрагентом для целей налогообложения, исчислен НДС с выручки от реализации товара.

Достоверность, представленной Банком первичной документации и налоговой отчетности контрагента, а также исправленного счета-фактуры Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Доказательства того, что действия Банка и его контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Банк оформил договорные отношения с ООО "Дортехстрой" исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

Данных о том, что ООО "Дортехстрой" и ООО "Автобан", являющиеся в период совершения хозяйственных операций действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков, в решении налогового органа не приведено.

В кассационной жалобе Инспекции также не приведено убедительных доказательств о злоупотреблении Банком правом на налоговый вычет по НДС.

Утверждение Инспекции о неправомерном принятии судами дополнительных доказательств от Банка подлежит отклонению.

По смыслу абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку судов.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А13-14038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова