Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-11092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3299/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-14038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Исаковой Л.А. по доверенности от 05.09.2017, Лунгу В.А. по доверенности от 01.12.2017, от налоговой инспекции Корнеевой Е.А. по доверенности от 17.01.2017, Генераловой К.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по делу N А13-14038/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655; ИНН 3525030681; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 27.03.2017 N 19 и N 572.

Решением суда от 07 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2016 N 11347 и 27.03.2017 приняты решение N 19 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 155 766 руб. и решение N 572 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым банку уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 12 155 766 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.07.2017 N 07-09/09979@ апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.03.2017 N 19 и N 572 в части отказа в вычете НДС в сумме 2 135 593 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав незаконными оспариваемые решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 135 593 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отнесении к вычету НДС в указанной сумме по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ООО "Дортехстрой") от 21.04.2016 N 4/000000001, в связи с его подписанием от имени контрагента неуполномоченным лицом. Кроме того, инспекцией сделан вывод о совершении банком и ООО "Дортехстрой" ничтожной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае 26.02.2016 ООО "Дортехстрой" (продавец), банк (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества N 2061, в соответствии с которым ООО "Дортехстрой" обязалось поставить банку сборно-разборную асфальтосмесительную установку ДС-1857 (УМ) с целью дальнейшей ее передачи банком в финансовую аренду (лизинг) ООО "Автобан" по договору лизинга от 26.02.2016 N 2061.

Стоимость оборудования, установленная договором, составила сумму в размере 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593 руб. 22 коп. Оплата банком предмета сделки подтверждена платежным поручением от 26.02.2016 N 715.

В рамках указанного договора купли-продажи ООО "Дортехстрой" выставлена счет-фактура от 21.04.2016 N 4/000000001, являющаяся одновременно универсальным передаточным документом. Согласно расшифровке подписи данная счет-фактура подписана от имени ООО "Дортехстрой" его руководителем Волковым П.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и регистрационного дела ООО "Дортехстрой" Волков П.В. являлся руководителем ООО "Дортехстрой" до 10.03.2016, а с 11.03.2016 полномочия единоличного органа управления ООО "Дортехстрой" принадлежали управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Партнер", руководителем которого по состоянию на 21.04.2016 являлся Мигриаули Ю.Н.

Волков П.В., допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, подтвердил, что подписал от имени ООО "Дортехстрой" счет-фактуру от 21.04.2016 N 4/000000001, а также показал, что руководителем ООО "Дортехстрой" являлся до апреля 2016 года.

В ходе проверки инспекцией допрошен Белов Д.Н., представляющий по доверенности от 12.09.2016 интересы ООО "Дортехстрой", который показал, что Мигриаули Ю.Н. счет-фактуру от 21.04.2016 N 4/000000001 не подписывал, доверенностей на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Дортехстрой" не выдавал.

Также в ходе проверки ООО "Дортехстрой" на требование инспекции документов по взаимоотношениям с банком не представило.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что реальность операций обществом не подтверждена, банком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента и принят к учету документ, не соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, при наличии признаков фиктивности сделки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 26.02.2016 подтвержден трехсторонним актом приема-передачи оборудования, а также данными об исполнении ООО "Автобан" условий договора лизинга от 26.02.2016 N 2061.

При этом налоговая инспекция не оспаривает факт передачи спорного оборудования от ООО "Дортехстрой" банку.

Каких-либо доказательств согласованности действий сторон, направленной на получение банком необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Факт исчисления ООО "Дортехстрой" НДС по сделке, совершенной с банком, подтвержден соответствующей налоговой декларацией и книгой продаж, налоговой инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде банком представлен в материалы дела переоформленный счет-фактура ООО "Дортехстрой" от 21.04.2016 N 4/000000001, подписанный Мигриаули Ю.Н., с доказательствами источника его получения.

О фальсификации переоформленного счета-фактуры инспекцией не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что право на вычет в сумме 2 135 593 руб. по счету-фактуре ООО "Дортехстрой" от 21.04.2016 N 4/000000001 банком подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по делу N А13-14038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина