Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3236/18 по делу N А56-52462/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-52462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.11.2017), от индивидуального предпринимателя Бесстрахова Александра Юрьевича - Гончарова Е.А. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52462/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бесстрахову Александру Юрьевичу, ОГРНИП 304780202600067, о взыскании 60 817 руб. 16 коп. штрафа, расторжении договора от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511 и выселении с земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005515:1077 площадью 30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 192 (западнее д. 36/141, лит. А, по пр. Просвещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что допущенное арендатором нарушение условий договора аренды - размещение объекта общественного питания на участке, предоставленном для использования под торговый павильон, - является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, несмотря на последующее устранение допущенного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бесстраховым А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005515:1077 площадью 30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 192 (западнее д. 36/141, лит. А, по пр. Просвещения).

В пункте 3.1 определен срок действия Договора - до 28.10.2009.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок действия Договора продлен до 01.03.2018.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 участок предоставлен для использования под торговый павильон; изменение цели использования участка не допускается.

В пункте 6.3.1 оговорено, что в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы и за нарушение пункта 4.3.12 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В результате проверок, проведенных 08.11.2016 и 22.03.2017, Комитет выявил, что на участке, предоставленном в аренду по Договору, размещен павильон, который используется под объект общественного питания.

Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, направил предпринимателю претензию от 29.12.2016 с требованием об уплате штрафа в размере 60 817 руб. 16 коп. Кроме того, в данной претензии Комитет указал на необходимость устранения допущенных нарушений, а в случае неисполнения требований арендодателя предложил расторгнуть Договор.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что допущенные предпринимателем нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета с иском в суд, устранены, штраф за допущенное нарушение уплачен, а земельный участок на момент рассмотрения дела используется под цели, предусмотренные Договором, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения Договора в судебном порядке и выселения предпринимателя с арендуемого участка и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.09.2017 рег. N 48108Г-17/1, подготовленную Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения, уплатил штраф и использует предоставленный земельный участок по его целевому назначению.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды посчитали, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

В рассматриваемом случае суды признали расторжение Договора, заключенного в 2006 году, по основанию нецелевого использования земельного участка, которое полностью устранено арендатором на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, несоразмерным характеру допущенного арендатором нарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-52462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий