Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29397/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-52462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Волкова Е.В., по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29397/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-52462/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Бесстрахову Александру Юрьевичу

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бесстрахову Александру Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 817 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511, расторжении договора от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005515:1077 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 192 (западнее д. 36/141, литера А по пр. Просвещения).

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 04.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок Зона 6 с кадастровым номером 78:36:5515:1077 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 192 (западнее д. 36/141, литер. А по пр. Просвещения) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под торговый павильон. Приведенное описание цели является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в результате обследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 08.11.2016, а также обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 22.03.2017, установлено, что торговый павильон, размещенный на Участке, используется под объект общественного питания (Кафе).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п.1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

29.12.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 21854-пр./16 с предложением оплаты штрафа в размере 60 817 руб. 16 коп., добровольного расторжения договора аренды и освобождения занимаемого Участка.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено существенное нарушение Договора, а именно, установленной п. 1.2 цели использования Участка, а требования Истца оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2017 N 33 на сумму 60 817 руб. 16 коп. в подтверждение оплаты заявленного ко взысканию штрафа.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком документам, нарушения цели использования Участка устранены, работы завершены 28.03.2017.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 48108Г-17/1 по состоянию на 14.09.2017 подтверждается факт нахождения на Участке только торгового павильона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" уплата арендатором задолженности не лишает арендодателя права предъявить в разумный срок иск о расторжении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В данном случае задолженность по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая уплачена Ответчиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-52462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина