Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-3324/18 по делу N А05-7912/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А05-7912/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" Ставцевой Е.С. (доверенность от 25.12.2015 N 1/23),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7912/2017,

установил:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь", место нахождения: 144002, Московская область, город Электросталь, Железнодорожная улица, дом 1, ОГРН 1025007109929, ИНН 5053000797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2/142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, антимонопольный орган), от 21.04.2017 по делу N 18юл-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.09.2017 и постановление от 28.12.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, Управление должно было дать оценку действиям Предприятия, которое предложило необоснованно высокую цену и стало победителем; решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Управление 12.04.2017 поступила жалоба Общества на действия Предприятия (заказчика) при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку металлопродукции - проволоки сварочной марки Св-10х19Н23Г2М5ФАТ (ЭП868) ТУ 14-1-2989-80 (извещение N 31704840604 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

Общество в жалобе указало два основания: нарушение порядка определения победителя закупочной процедуры (в связи с присвоением заявке Общества второго места) и неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению (нарушение при составлении протокола оценки и сопоставления заявок участников торговой процедуры подпункта 4 пункта 6.5.8 Порядка проведения процедур закупки Предприятия).

УФАС в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) рассмотрело жалобу Общества, по результатам которой решением от 21.04.2017 по делу N 18юл-17 указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим подпункт 4 пункта 6.5.8, пункт 6.5.9 Порядка проведения процедур закупки Предприятия (пункт 2); предписание решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления в части признания жалобы Общества необоснованной (пункт 1), Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), в удовлетворении заявления отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что решением Управления в оспариваемой части жалоба Общества признана необоснованной по доводам, связанным с нарушением заказчиком порядка определения победителя закупочной процедуры.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, суды правомерно сочли, что решение УФАС в оспариваемой части является незаконным, ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы Общества по данному основанию (связанному с нарушением порядка определения победителя закупочной процедуры), поскольку оно не относится к перечисленным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушениям.

Вместе с тем ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным ненормативного правового акта, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не повлияло на процедуру закупки и не нарушило прав и законных интересов заявителя, заказчика и иных лиц.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А05-7912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин