Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-5834/18 по делу N А66-8206/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-8206/2017

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Алексея Владимировича (ОГРНИП 311532135600010, ИНН 532122018770) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 по делу N А66-8206/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуального предпринимателю Головко Алексею Владимировичу о взыскании 3500 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2016 N 25406 и 136 834 руб. 50 коп. задолженности по договору ответственного хранения оборудования от 25.07.2012 N 0582.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Головко А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Головко А.В. обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2018 жалоба индивидуального предпринимателя Головко А.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Головко А.В. снова обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Так, решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017 вступило в силу 19.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.08.2017 (резолютивная часть), вступившего в законную силу 19.09.2017, по настоящему делу должна быть подана в срок до 19.11.2017.

Согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Головко А.В. подана 13.04.2018, то есть с пропуском установленного срока почти на 5 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование податель жалобы ссылается неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении он узнал 17.12.2017, а ознакомился с текстом судебного акта только 26.12.2017.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена индивидуальному предпринимателю Головко А.В. заказным письмом с простым уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в настоящей кассационной жалобе (171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 5). Все письма были возвращены почтовой организацией с отметкой "Истек срок хранения" (почтовые отправления N 17010012895839, 17010012895853, 17010012895822, 17010012895846).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельной.

Кроме того, 27.06.2017 текст определения от 26.06.2017 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Следовательно, податель жалобы имел объективную возможность обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного процессуального срока, то есть до 19.11.2017.

Вместе с тем, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек 19.03.2018. Поскольку индивидуальный предприниматель Головко А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой 13.04.2018 за пределами пресекательного срока, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Головко А.В. на решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева