Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3205/18 по делу N А56-48886/2017

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-48886/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" директора Барбы Д.В. и Жукова А.А. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-48886/2017,

установил:

Приозерское местное отделение Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., пос. Сосново, Озерная ул., д. 4, ОГРН 1114700002779, ИНН 4712470028 (далее - Общественная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 205, ОГРН 1157847035235, ИНН 7811164468 (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 944,66 руб. процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 944,66 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Общественной организации 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 044,66 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 4 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций пришли к неправильному выводу об отказе сторон от исполнения сделки; до момента расторжения сделки у Общественной организации отсутствовало право на взыскание аванса, так как спорная денежная сумма выполняет платежную функцию; суды двух инстанций дали неправильную оценку условиям подписанной сторонами спецификации; так как Общественная организация не уплатила Обществу предварительную оплату, у последнего не возникла обязанность по передаче товара.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общественной организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Общественная организация подписали спецификацию N 1 (далее - спецификация) к договору поставки и монтажа дверей от 17.11.2016 N 17/11-1, который, в свою очередь, не был подписан сторонами.

Спецификацией предусмотрена поставка Обществом противопожарных металлических дверей на общую сумму 176 020 руб. Оплата дверей должна быть произведена в следующем порядке: 70 080 руб. покупатель уплачивает авансом, 56 020 руб. - в срок до поставки дверей и 50 000 руб. - в срок до 25.12.2016.

Срок исполнения заказа: 20-25 рабочих дней с момента поступления оплаты и подписания спецификации.

Общество выставило Общественной организации счет на уплату 176 020 руб. за доставку, монтаж и демонтаж дверей и доводчика, который был оплачен последней платежными поручениями от 17.11.2016 N 143 и от 09.12.2016 N 146 на общую сумму 120 000 руб.

Общественная организация, ссылаясь на незаключение между сторонами договора, а также на то, что ни оказание услуг, ни поставка товара, не состоялись, письмом от 27.12.2016 N 4/12-16 просила Общество возвратить перечисленные 120 000 руб.

Общество письмом от 13.01.2017 уведомило Общественную организацию об изготовлении 20.12.2016 конструкций в соответствии со спецификацией, расходы по которым составили 80 700 руб., поэтому указало на возможность возвратить только 39 300 руб. предоплаты.

Общественная организация предъявила Обществу претензию от 19.01.2017 N 2-01 с требованием возвратить 120 000 руб. аванса в срок до 02.02.2017 или предоставить подписанные сторонами договор от 17.11.2016 N 17/11-1, спецификацию N 1, товарную накладную и акт выполненных работ к указанному договору.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общественная организация обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Общественной организации 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 044,66 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 4 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из анализа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием в договоре поставки является условие о его предмете (наименование и количество товара).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанную сторонами спецификацию, содержащую наименование, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара, пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенными выводами судов двух инстанций, поскольку спецификация подписана сторонами и скреплена печатями организаций, а заявления о фальсификации спецификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общественная организация перечислила Обществу 120 000 руб. за предусмотренный спецификацией товар. При этом товар покупателю поставлен не был. Требования покупателя о поставке товара или возврате перечисленных денежных средств поставщиком не исполнены.

Суды двух инстанций, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем сторон, а также действий поставщика, который не требовал внесения дополнительной суммы предоплаты и не уведомлял покупателя о приостановлении встречного исполнения, не усматрев намерение исполнения заказа, пришли к обоснованному выводу о прекращении сторонами договора поставки.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств готовности передать покупателю товар, а также того, что оно осуществило какие-либо приготовления по исполнению заказа покупателя, в связи с чем понесло расходы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Общества 120 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды двух инстанций проверили расчет процентов по статьей 395 ГК РФ и признали его верным, а также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, распределили между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-48886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов