Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-48886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: Павлов В.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31459/2017) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-48886/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Приозерского местного отделения Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к ООО "Гефест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Приозерское местное отделение Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1114700002779, ИНН 4712470028; далее - Приозерское МО Ленинградского областного отделения ВДПО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1157847035235, ИНН 7811164468; далее - ООО "Гефест") о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 944 руб. 66 коп. процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 944 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, 45 000 руб. судебных расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гефест" в пользу Приозерского МО Ленинградского областного отделения ВДПО взысканы 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 044 руб. 66 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. судебных издержек, 4 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Приозерского МО Ленинградского областного отделения ВДПО в пользу ООО "Гефест" взысканы 570 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Гефест" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2017, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Гефест" ссылается на то, что заключенная сторонами сделка не расторгнута, следовательно, спорная денежная сумма взысканию не подлежит, так как выполняет платежную функцию. Податель жалобы также полагает, что у него отсутствовала обязанность по передаче товара, поскольку истцом не исполнено предусмотренное договором обязательство по предварительной оплате товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 17.11.2016 N 143 и от 09.12.2016 N 146 Приозерское МО Ленинградского областного отделения ВДПО перечислило ООО "Гефест" денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты выставленного ответчиком счета на оплату от 17.11.2016 N 645.

В письме от 27.12.2016 N 4/12-16 Приозерское МО Ленинградского областного отделения ВДПО просило вернуть 120 000 руб., уплаченных на основании платежных поручений от 17.11.2016 N 143 и от 09.12.2016 N 146, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг не был заключен, какие либо услуги оказаны не были.

ООО "Гефест" в информационном письме от 13.01.2017 сообщило истцу, что готово вернуть предоплату в размере 39 3000 руб. за вычетом понесенных на изготовление конструкций издержек.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, Приозерское МО Ленинградского областного отделения ВДПО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки и монтажа дверей от 17.11.2016 N 17/11-1 истцом не подписан, следовательно, условия этого договора не согласованы сторонами.

В материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком спецификация N 1 к договору поставки и монтажа дверей от 17.11.2016, которая содержит наименование товара - дверь металлическая, стоимость - 176 020 руб., порядок оплаты, срок исполнения заказа - 20-25 рабочих дней после поступления оплаты и подписания спецификации.

Таким образом, стороны предусмотрели поставку дверей определенной комплектации, согласовали количество, стоимость товара и сроки исполнения обязательств.

Представленные в материалах дела доказательства совершения истцом действий по оплате счета ответчика от 17.11.2016 N 645, выставленного в соответствии с условиями спецификации N 1 от 17.11.2016, свидетельствует о заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом 27.12.2016 письменного уведомления о возврате перечисленных денежных средств, информационное письмо ответчика от 13.01.2017 N 505 о готовности вернуть часть предоплаты, а также последующие действия ответчика, который не ссылался на необходимость сохранения договорных отношений, не требовал внесения остальной суммы предоплаты и не заявлял в порядке статьи 328 ГК РФ о приостановлении встречного исполнения, свидетельствуют о досрочном прекращении договора поставки по соглашению сторон.

Доказательства, свидетельствующие о готовности продавца передать покупателю согласованный сторонами в спецификации N 1 от 17.11.2016 товар, суду не представлены. Доводы ответчика о том, что спорная сумма предоплаты выполняет платежную функцию, не подтверждена материалами дела, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что во исполнение условий сделки ООО "Гефест" сделало какие-либо приготовления и понесло в связи с этим расходы.

При таком положении у ООО "Гефест" отсутствовали основания для удержания предоплаты в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Приозерского МО Ленинградского областного отделения ВДПО о взыскании с ответчика 120 000 руб. долга и 49 444 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2017 по 19.06.2017.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в остальной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт обоснован и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции подателем жалобы, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-48886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева