Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-4008/18 по делу N А56-26004/2017

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-26004/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Амкор" Шушканова Р.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-26004/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 3, оф. 83, ОГРН 1097232033964, ИНН 7204149259 (далее - ООО "Амкор"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 597 000 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22 (далее - ООО "ГРС").

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амкор", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки заявленным им доводам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поскольку ООО "Деловые линии" частично удовлетворило его требования, ссылка судов на составление акта о выявленных повреждениях без участия ООО "Деловые линии" неправомерна; суды дали неверную оценку письму общества с ограниченной ответственностью "Тех-Интенсив" (далее - ООО "Тех-Интенсив) о невозможности восстановления станка, распространив на письмо требования, применяемые к заключению эксперта; суды применили нормы, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "Амкор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Деловые линии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ГРС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Амкор" (клиент) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 13.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять и (или) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиентов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 Договора клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Объявленная стоимость не должна превышать действительную стоимость груза.

В соответствии с пунктом 2.2.16 Договора в случае, если груз предъявляется к перевозке без объявления ценности, экспедитор вправе осуществить его страхование от своего имени и за свой счет на условиях договора страхования, заключенного экспедитором с ООО "ГРС" и действующего на дату предъявления груза к перевозке, с лимитом страхового возмещения в отношении возможного убытка, причиненного данному грузу, в размере 80 000 руб.

В случае если груз предъявляется к перевозке с объявленной стоимостью, страхование такого груза является обязательным и производится экспедитором от своего имени и за свой счет по тарифам, установленным ООО "ГРС", и рассчитывается исходя из объявленной стоимости груза.

В пункте 3.1.1 Договора стороны согласовали, что приемка груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов и т.д.

В силу пункта 3.1.4 Договора клиент отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (в частности бой, поломку, деформацию, течь), а также использования тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что экспедитор при приемке груза обязан за свой счет произвести осмотр груза и определить его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем).

Выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения экспедитором или иным уполномоченным лицом в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя: по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки (пункт 3.2.1 Договора).

Грузополучатель при приемке груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, зафиксированными при приемке груза, имеет право требовать его осмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора (пункты 3.2.3 и 3.2.4 Договора).

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по Договору.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 05.10.2016 N 16-02871102807 ООО "Деловые линии" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Виспром" груз (оборудование) объемом 3,2 куб.м и весом 1500 кг (1 грузоместо) с объявленной стоимостью (ценностью) - 0 руб. для доставки в адрес ООО "Амкор".

Накладной на выдачу от 11.10.2016 N 16-02871102807 подтверждается принятие оборудования представителем ООО "Амкор" Самониным М.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 114) без замечаний.

После получения груза работниками ООО "Амкор", без участия представителей ООО "Деловые линии" был составлен акт от 11.10.2016 наружного осмотра оборудования при поступлении на склад, согласно которому упаковка оборудования повреждена (деформирована), а оборудование поступило с дефектом (имеется трещина колонны, рамы, а также сломаны рукояти и штурвалы станка).

ООО "Амкор", ссылаясь на порчу принятого к перевозке оборудования, а также на невозможность его восстановления, предъявило ООО "Деловые линии" претензию от 11.10.2016 N 0503 с требованием компенсировать 680 000 руб. убытков в течение 7 дней с момента получения претензии.

ООО "Деловые линии" письмами от 14.10.2016 и 16.11.2016 сообщило ООО "Амкор" о том, что спорное оборудование было застраховано, в связи с чем его претензия передана ООО "ГРС" на основании заявления ООО "Деловые линии" от 13.10.2016.

ООО "ГРС", рассмотрев заявление ООО "Амкор", признало случай страховым, произвело оценку повреждений груза и на основании сюрвейерского отчета от 09.11.2016 N 05-11-2016/ГРС, а также учитывая размер страховой суммы, уплатило ООО "Амкор" 82 600 руб. в счет возмещения убытков (платежное поручение от 07.12.2016 N 507).

Не согласившись с размером убытков, ООО "Амкор" обратилось к ООО "Тех-Интенсив", согласно ответу (письмо от 15.02.2017 N 41-17) которого выполнить работы по восстановлению оборудования, позволяющие эксплуатировать его в условиях нормальной производительной деятельности, не представляется возможным.

ООО "Амкор", ссылаясь на то, что стоимость оборудования составляла 680 000 руб., а ООО "ГРС" в счет возмещения убытков уплатило только 82 600 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 597 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что груз был принят ООО "Деловые линии" к перевозке по количеству грузовых мест, без внутренней проверки содержимого в деформированном ящике, о состоянии которого имеется соответствующая отметка в накладной от 05.10.2016 N 16-02871102807. Объявленная стоимость груза - 0 руб.

Груз по спорной накладной был получен без замечаний представителем ООО "Амкор" по доверенности, акты о повреждении груза при его выдаче с участием ООО "Деловые линии" не составлялись.

Суды двух инстанций, учитывая, что акт осмотра оборудования от 11.10.2016 был составлен ООО "Амкор" в одностороннем порядке без извещения ООО "Деловые линии" и без участия его представителя, правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства повреждения оборудования по вине ООО "Деловые линии".

При этом, как правомерно отмечено судами, поскольку объявленная стоимость груза составила 0 руб., при приемке замечания у ООО "Амкор" отсутствовали, а доставка груза со склада экспедитора осуществлялась силами клиента, основания для признания вины экспедитора в повреждении груза отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства невозможности восстановления станка письмо от 15.02.2017 N 41-17, правомерно указав на непредставление доказательств компетенции ООО "Тех-Интенсив" на дачу такого рода заключения, отметив при этом отсутствие ходатайства ООО "Амкор" о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амкор" не доказало невозможность восстановления поврежденного оборудования, вину экспедитора в его повреждении, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими последствиями, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-26004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов