Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3520/18 по делу N А56-86873/2015

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-86873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е. В., Никитушкиной Л. Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" - Николаева И.В. (доверенность от 20.04.2017), Дмитриева М.А. (доверенность от 20.04.2017), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Артемьева М.Ю. - Тушневой О.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-86873/2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, ОГРН 1127847084848, ИНН 7816531707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу, ОГРНИП 304470812800020, ИНН 470800075681, о взыскании 594 000 руб. задолженности за хранение с 07.03.2014 по 22.10.2015 полуприцепа "VANHOOL", государственный регистрационный номер АО 7442 47, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер Т175 КТ 47, 11 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения от 29.10.2015 N 002-11-06393.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий предпринимателя Гасанова Наталья Владимировна.

Решением от 12.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 594 000 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 12.04.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предпринимателя Еньков Андрей Юрьевич, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427, публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, Лучутенков Сергей Владимирович, Смирнова Галина Александровна, общества с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760, "Вега-М", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38Г, ОГРН 1157847395914, ИНН 7810393176.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2017 и постановление от 27.12.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Еньков. А.Ю. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.0 Договора после завершения работ исполнитель передает технику представителю заказчика при условии наличия у него доверенности.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение одного дня со дня его извещения о завершении работ принять выполненные работы по акту и вывезти технику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При нарушении заказчиком срока вывоза техники с территории исполнителя техника считается переданной на хранение исполнителю за счет заказчика со дня, следующего за последним днем срока вывоза техники с территории исполнителя, и заказчик обязан оплатить услуги хранения из расчета 500 руб. за каждый день хранения единицы техники (пункт 2.12 Договора).

Согласно заявкам от 13.11.2012 и от 04.12.2012 предприниматель передал Обществу для ремонта полуприцеп и автомобиль.

Ремонтные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами от 27.11.2012 N 0000219 и от 05.12.2012 N 0000240.

Поскольку после приемки работ по указанным актам заказчик не забрал транспортные средства, исполнитель принял их на хранение на основании пункта 2.12 Договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу N А55-3296/2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя возложено на Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Общество (хранитель) и предприниматель в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. (автовладелец) 22.10.2015 заключили договор хранения N 1, на основании которого по акту от 22.10.2015 автомобиль и полуприцеп переданы на хранение Обществу.

Согласно пункту 1.4 договора хранения на момент его заключения автомобиль и полуприцеп находились на стоянке Общества на основании Договора.

В претензии от 28.10.2015 Общество потребовало от предпринимателя оплатить хранение на территории Общества техники за период с 07.03.2014 (с дня возбуждения дела о банкротстве предпринимателя) по 22.10.2015 (до дня заключения договора хранения), а также вывезти указанную технику.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование о взыскании задолженности за хранение обоснованным, удовлетворил иск.

Полагая, ремонт транспортных средств незавершенным, а находившиеся на стоянке Общества транспортные средства разукомплектованными в ожидании ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за хранение техники.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 12.04.2016 и постановление от 28.09.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта передачи техники на хранение, отказал в иске.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что автомобиль находился на территории Общества в разукомплектованном виде в ожидании окончания ремонта, полуприцеп самостоятельным транспортным средством не является, следовательно, основания для взыскания платы за хранение отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период автомобиль и полуприцеп находились на территории Общества, двигатель автомобиля был разобран в связи с выполнением ремонтных работ.

Согласно заявке на ремонт от 04.12.2012 автомобиль нуждался в замене масла, фильтров и устранении утечки масла и воздуха.

Из акта от 05.12.2012 N 0000240 не усматривается, что исполнителем были произведены работы по диагностике и разбору двигателя, установлению причин утечки масла и.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по диагностике и разбору двигателя не были включены в заявку на ремонт, следовательно, являлись дополнительными; доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним их объема и стоимости в материалы дела не представлены.

Таким образом, автомобиль находился у Общества в разукомплектованном состоянии, его ремонт не был завершен, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, обязанности предпринимателя по приемке и оплате работ, а также по вывозу автомобиля с территории Общества не наступили.

Доказательства наличия вины заказчика в приостановлении ремонтных работ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания платы за хранение полуприцепа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно указанному пункту прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы.

Таким образом, в силу приведенной нормы полуприцеп также является отдельным транспортным средством.

Указанный полуприцеп согласно заявке от 13.11.2012 был передан на ремонт отдельно от автомобиля, последний поступил для проведения ремонта 04.12.2012.

Пунктом 2.12 Договора за день хранения одной единицы техники предусмотрена плата в размере 500 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ремонтные работы в отношении полуприцепа были выполнены в полном объеме и приняты предпринимателем, что зафиксировано в подписанном сторонами акте от 27.11.2012 N 0000219, следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по вывозу полуприцепа с территории исполнителя.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для принятия исполнителем полуприцепа на хранение согласно пункту 2.12 Договора и начисления 297 000 руб. платы за его хранение за период с 07.03.2014 по 22.10.2015.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика в пользу истца 297 000 руб. платы за хранение полуприцепа "VANHOOL", государственный регистрационный номер АО 7442 47; иск в указанной части следует удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 297 000 руб. платы за хранение полуприцепа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные Обществом при обращении с иском, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-86873/2015 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича платы за хранение полуприцепа "VANHOOL", государственный регистрационный номер АО 7442 47, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ОГРНИП 304470812800020, ИНН 470800075681, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, ОГРН 1127847084848, ИНН 7816531707, 297 000 руб. платы за хранение.

В остальной части решение от 09.10.2017 и постановление от 27.12.2017 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ОГРНИП 304470812800020, ИНН 470800075681, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, ОГРН 1127847084848, ИНН 7816531707, 7 440 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина