Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-30017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3520/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-86873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев М.А. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: представитель Тушнева О.В. по доверенности от 27.11.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30017/2017) ООО "БАОТракСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-86873/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис"

к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу

3-и лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича - Гасанова Наталья Владимировна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича Еньков А.Ю., Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лучутенков Сергей Владимирович, Смирнова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Вега-М".

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 594 000 руб. задолженности за хранение полуприцепа "VANHOOL", государственный регистрационный номер АО744247, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер Т175КТ47, в период с 07.03.2014 по 22.10.2015 и 11 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения от 29.10.2015 N 002-11-06393.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Артемьева Михаила Юрьевича - Гасанова Наталья Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 12.04.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-86873/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 17.05.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Предпринимателя Еньков А.Ю., а также конкурсные кредиторы Предпринимателя: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лучутенков Сергей Владимирович, Смирнова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Вега-М".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе и оказывающей связанные с хранением услуги (товарным складом). Доказательств, подтверждающих статус истца как товарного склада, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены к спорному правоотношению гражданско-правовые нормы о хранении на товарном складе (статьи 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделан ошибочный вывод о недоказанности факта передачи ответчиком транспортных средств на хранение истцу, а также хранение транспортных средств в период с 07.03.2014 до 22.10.2015.

11.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники (далее - Договор N 4/-12).

Пунктом 2.10 Договора N 4/-12 предусмотрена обязанность заказчика в течение одного дня со дня его извещения о завершении работ принять выполненные работы по акту и вывезти технику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 2.12 Договора N 4/-12 при нарушении заказчиком срока вывоза техники с территории исполнителя техника считается переданной на хранение исполнителю за счет заказчика начиная со дня, следующего за последним днем срока вывоза техники с территории исполнителя, и заказчик обязан оплатить услуги хранения из расчета 500 руб. за каждый день хранения единицы техники.

Истец выполнил работы по ремонту полуприцепа VANHOOL гос. номер АО 744247 и автомобиля Scania гос. номер Т175КТ47, в подтверждение чего представил акты от 27.11.2012 и 05.12.2012.

Между тем, ответчик транспортные средства у истца не принял (забрал), в связи с чем они на основании пункта 2.12. Договора хранились на территории автостоянки истца. Стоимость хранения каждой единицы техники составила 500 руб. за каждый день хранения.

22.10.2015 между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. был заключен договор, по которому указанные выше транспортные средства были переданы на хранение истцу.

28.10.2015 истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности за хранение техники на стоянке Общества в период с 07.03.2014 (дня возбуждения дела о банкротстве предпринимателя) по 22.10.2015 (день заключения договора хранения транспортных средств).

Поскольку Предприниматель не произвел оплату хранения на сумму в размере 594 000 руб. за период с 07.03.2014 по 22.10.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт передачи транспортных средств на хранение не подтвержден, представленный истцом договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось им хранения транспортных средств, датирован 01.03.2013, в то время как ремонт был осуществлен 27.11.2012, в связи с чем определить хранение транспортных средств с даты выполнения ремонта не представляется возможным, при этом представленным истцом экспертным заключением N 002-11-06393 установлен факт нахождения транспортных средств только на период с 27.10.2015 по 29.10.2015.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2.12 Договора принадлежащие ответчику транспортные средства находилась у него на хранении после завершения их ремонта, при этом факт передачи нахождения принадлежащих ответчику полуприцепа VANHOOL и автомобиля SCANIA на хранении с 07.03.2014 до 22.10.2015 подтверждается, в том числе заявками ответчика на ремонт от 13.11.2012 и 04.12.2012 (т. 1, л.д. 14-15), актами N 0000219 от 27.11.2012 и N 0000240 от 05.12.2012, договором аренды N АС/2013/10 от 01.03.2013 нежилых помещений и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, литера А (срок действия которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 3 соответствует спорному периоду хранения (т. 1, л.д. 18)), а также договором хранения N 1 от 22.10.2015, в соответствии с пунктом 1.4 которого на момент заключения договора автотехника находится на автостоянке хранителя (истца), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0733504:15 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова. д. 61, литера А (т. 1, л.д. 45).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля Scania в полном объеме.

В заявке от 04.12.2012 определен следующий объем работ: замена масла ДВС и масляного фильтра, замена фильтра топ. воздушного (замена фильтра топливного бака), однако согласно представленному в материалы дела акту N 0000240 от 05.12.2012 оказаны услуги по замене топливного фильтра тонкой очистки, топливного фильтра грубой очистки, при этом из указанного акта не следует, что произведены какие-либо работы по замене масла и фильтра, устранению течи масла ДВС, диагностики причин утечки масла с разбором двигателя.

В материалы дела не представлен перечень работ, необходимых для устранения заявленных неисправностей, при этом работы по диагностике и разбору двигателя не были включены в заявку на ремонт, как и не представлено доказательств необходимости в разборке двигателя для выявления причины течи масла, а также доказательств уведомления и согласования объема работ и их стоимости с ответчиком.

Тот факт, что условиями Договора предусмотрена возможность проведения диагностики с разбором узлов и/или агрегатов, не снимает с Общества обязанности по согласованию таких работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку Общества на то, что работы были приостановлены по вине заказчика, а именно в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ.

Исходя из условий пункта 3.3. Договора, выполненные Обществом работы, оплачиваются Предпринимателем после подписания акта приема оказанных услуг, при этом, поскольку в рассматриваемом случае работы, указанные в заявке, не были выполнены в полном объеме, у Предпринимателя не возникло обязательств по их оплате. Доказательств того, что именно бездействие Предпринимателя по оплате работ послужило основанием для приостановления работ и препятствовало их выполнению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в заявке на ремонт автомобиля Scania, в полном объеме произведены не были, что фактически не оспаривается Обществом, и автомобиль Scania продолжал находиться у Общества в разукомплектованном состоянии в связи с невыполнением ремонта.

Истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по принятию выполненных работ по акту, их оплате и последующей обязанности вывезти технику (транспортные средства) в соответствии с пунктом 2.10 Договора N 4/-12.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, притом, что полуприцеп VANHOOL не является самостоятельным транспортным средством и не может оцениваться отдельно от автомобиля SCANIA, факт выполнения работ в отношении полуприцепа в полном объеме, не порождает оснований для взыскания с Предпринимателя платы за его хранение на стоянке Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ремонтные работы были приостановлены Обществом в 2012 году, при этом претензия с требованием вывезти принадлежащие Предпринимателю транспортные средства, была направлена последнему только в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, предъявленных Обществом требований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-86873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов